СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-8645/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Киреевой О.Ю., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 8156/2023) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278645/2023 (судья Горбунова Е.П.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (214031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее - предприятие) обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 995 270 руб. 40 коп. задолженности по договору № 500-22-0000-00001320 от 07.09.2022 (спецификация №
1Я от 07.09.2022); 12 341 руб. 35 коп. неустойки за период с 23.12.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим ее начислением, начиная с 26.04.2023, по день фактической уплаты долга, но не более 3% от суммы задолженности.
Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278645/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, общество в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер пени, а также ограничив ее пределом не более 3% от суммы задолженности. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено имущественное положение ответчика, неисполнение его контрагентами своих обязательств; ответчик является системообразующей организацией; суд не указал в резолютивной части решения на предельно допустимый размер неустойки.
Предприятие в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № 500-22-000000001320 от 07.09.2022 по товарной накладной № 8761 от 31.10.2022 предприятие (поставщик) передало в собственность общества (покупатель) товар на сумму 995 270 руб. 40 коп., просрочка оплаты которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, за период с 23.12.2022 по 25.04.2023 начислена неустойка в размере 12 341 руб. 35 коп., которая не превышает 29 858 руб. 11 коп. – максимально предельно допустимого размера в соответствии с пунктом 6.3 договора (3% от суммы долга).
Доводы о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по причине того, что неустойка определена в размере 0,01% суммы задолженности, ограничена предельным размером в 3%, размер которой кратно меньше широко применяемой в деловой среде ставки (0,1%). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического
исполнения обязательства (абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
С учетом содержания обжалуемого решения доводы подателя жалобы о неуказании в резолютивной части предельного размера неустойки в 3% от суммы долга, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку соответствующие обстоятельства должны быть учтены при исполнении судебного акта, а кроме того, могут являться основанием для уточнения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи О.Ю. Киреева
ФИО1