СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-12416/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7789/2023 (2)) на определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12416/2022 (судья Козина К.В.) по заявлению о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению ФИО2, г. Новокузнецк, ИНН: <***> в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Мариинск, ИНН: <***> к ФИО1, г. Новокузнецк, ИНН <***> о взыскании 859 711,68 руб. убытков,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО3, доверенность от 29.07.2022 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.03.2022 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «ТеплоСнаб») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 859 711,68 руб. убытков.
Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ООО «Теплоснаб» взыскано 834 218,18 руб. убытков, а также 15 766,24 рублей государственной пошлины.
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 337 367,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, просит произвести замену ФИО2 на его правопреемника ФИО3
Определением от 29.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд произвел процессуальную замену в рамках требований о распределении судебных расходов – с ФИО2 в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника – ФИО3. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 274 215, 48 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Выражая несогласие с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 2579,90 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, заявленных ко взысканию. Сумма судебных расходов является чрезмерной.
ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 2579,90 руб. судебных расходов.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Доводов в части процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор уступки прав требования от 14.06.2024, договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2022, акт оказанных услуг от 14.06.2024, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 274 215, 48 руб.
Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.
Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что 14.06.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках дела №А27-12416/2022.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).
На момент заключения заявителями договора уступки права требования спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
Оснований полагать, что при заключении договора цессии стороны действовали в ущерб интересам ответчика, суд апелляционный инстанции не усматривает, поскольку стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.
Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные заявителем доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчиком не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:
- для физических лиц - 10 000 рублей;
- для организаций - 30 000 рублей.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.М. Сухотина