ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года
Дело №А56-4549/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12327/2025) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-4549/2025, принятое
по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 320 292,13 рублей убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания межтарифной разницы в силу отсутствия согласованных с исполнителями коммунальных услуг актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения. Также полагает, что поскольку нормативными актами субъекта Российской Федерации предусмотрены меры по возмещению межтарифной разницы, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточным основанием для взыскания убытков, отсутствует.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии/теплоносителя Абоненту (третьему лицу) по договорам теплоснабжения (или по актам бездоговорного потребления).
В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 №111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 №198-р), от 19.12.2018 №199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 №57-р), от 26.03.2021 №Л58 (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 № 259-р) от 20.12.2023 №262-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга 17.06.2024 №90-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:
- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 880,11 рублей/Гкал (с НДС);
- в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 1 947,79 рублей/Гкал (с НДС);
- в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 2 111,40 рублей/Гкал (с НДС);
- в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2 111,40 рублей/Гкал (с НДС);
- в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 - 2 111,40 рублей/Гкал (с НДС);
- в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 - 2 111,40 рублей/Гкал (с НДС).
В то же время, в соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:
- в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 2 327,74 рублей/Гкал (с НДС);
- в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 2 461,98 рублей/Гкал (с НДС);
- в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 2 649,78 рублей/Гкал (с НДС);
- в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2 649,78 рублей/Гкал (с НДС);
- в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 - 2 649,78 рублей/Гкал (с НДС);
- в период с 01.07.2024г. по 31.12.2024г. 2 993,56 рублей/ Гкал (с НДС).
В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, по договорам №8300 от 01.04.2008 за период 04.2023г., 07.202, с 12.2023 по 04.2024, с 06.2024 по 08.2024 у истца возникли убытки, вызванные межтарифной, разницей, в размере 107995,25 рублей;
№7771000187100 от 01.06.2022 за период с 12.2023 по 03.2024, с 06.2024 по 08.2024 у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 27924,10 рублей;
№7771000238100 от 01.07.2022 за период 03.2024 у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 19440,33 рублей;
№7771000348100 от 01.11.2022 за период 06.2024, 08.2024 у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 4447,55 рублей;
№ 7771000374100 от 01.01.2023г. за период 01.2024, 03.2024, с 06.2024 по 08.2024 у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 25015,72 рублей;
№7771000391100 от 01.02.2023 за период 12.2023, с 02.2024 по 03.202., с 07.2024 по 08.2024 у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 20628,58 рублей;
№7771000408100 от 01.03.2023 за период с 12.2023 по 03.2024, с 06.2024 по 08.2024 у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 53112,84 рублей;
№62435-ОДН-10 от 01.07.2019 за период 12.2023, 03.2024, 06.2024, 08.2024 у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 11547,26 рублей;
№62465-ОДН-10 от 01.07.2019 за период с 02.2024 по 03.2024, с 06.2024 по 08.2024.у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 18261,61 рублей;
№63894-ОДН-10 от 01.11.2019 за период 03.2024, с 06.2024. по 08.2024 у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 31918,89 рублей; совокупный размер которых составил 320 292,13 рублей.
Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией абоненту согласно приложению к претензии теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона N190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Применение Предприятием при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.
Требования, предъявленные Жилищному комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума N87 и Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N2-П.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
В пункте 1 постановления Пленума N87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.
Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.
Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, ответчик обязан их возместить.
В обоснование объема поставленной тепловой энергии Предприятие представило отчеты о теплопотреблении.
Данные об объеме поставленного коммунального ресурса третьими лицами не оспорены, отчеты о теплопотреблении направлялись третьими лицами (что следует из отчетов), приняты истцом, задолженность оплачена.
Контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме Комитет не представил, расчет документально не опроверг.
Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 320 292,13 рублей убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу №А56-4549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина