ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-261924/24-118-2423

15 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «М-Сталь» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 174 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Сталь» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 1 174 680 руб.

Определением от 31.10.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ООО «М-Сталь» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В мае 2023 года в процессе перевозки забракованы в ремонт по различным неисправностям вагоны: 52098464, 52396116, 52061983, 54564265, 54573365, 42408997, 54550868, 54547682, 54450747, 54515721, 52063666, 54450150, 52080272, 52091477, 52110780, 52049616, 52116589, 52120656, 52095031, 52116225, 54429683, 54559943, 52063237, 52448735, 52119443, 52127800, 54434881, 54581707, 42925701, 52452323, 52118486, 52085644, 52089216, 52097839, 52453503, 54563911.

В результате осмотров вагонов установлено, что на вагонах выявлены повреждения, возникшие в процессе ненадлежащей перевозки вагонов ОАО «РЖД», а именно: неисправностям - тонкий гребень (код 102) и выщербина обода колеса (код 107), что удостоверяется уведомлениями на ремонт BV-23M. Указанные неисправности возникли по причине неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком - ОАО «РЖД».

В связи с необходимостью восстановления вагонов до такого состояния, при котором была бы возможна их дальнейшая эксплуатация ООО «М-Сталь» силами ООО «РегионТрансСервис» произвело ремонт названных вагонов.

Повреждение вагонов обнаружено по прибытии их с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер понесенных убытков истца составляет 1 174 680 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии договора перевозки (железнодорожных транспортные накладных), в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что спорные вагоны повреждены ответчиком в связи с исполнением им обязательств перевозчика, а требования истца заявлены в пределах установленного срока исковой давности; истцом не представлены доказательства, где, когда и при каких обстоятельствах повреждены спорные грузовые вагоны (колесные пары); истцом не представлено доказательств, что ОАО «РЖД» повредило спорные грузовые вагоны (колесные пары): акты о повреждении, акты-рекламации, заключения металлографической экспертизы и пр., в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.105 УЖТ РФ; учитывая естественный характер образования выщербин, ползунов, тонкого гребня на поверхности катания колесных пар, указанные дефекты могут образовываться в результате нормальной эксплуатации вагонов, независимо от действий перевозчиков; учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК России) и не может быть возложена на ОАО «РЖД».

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны не находятся в собственности истца или ином законном основании не обоснованы.

Согласно п. 180 приказа Минтранса России (Министерство транспорта РФ) от 27 июля 2020 г. №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» в графе 59 «Примечание» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, для подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, или сданного им в аренду указывается его владелец, в том числе арендатор, а в случае, если грузоотправителем (отправителем) является резидент Российской Федерации, также указывается его код в соответствии с ОКПО.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что в графе 59 собственником вагонов указано ООО «М-Сталь».

Доводы ответчика о не составлении коммерческого акта подлежат отклонению.

Согласно ст. 119 УЖТ обязанность по составлению коммерческого акта установлена именно за перевозчиком , т.е. за ОАО «РЖД».

В силу п. 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2023 г. №45, акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов. В соответствии с пунктом 3.5 Правил №45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы.

Из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Выявленные недостатки образовались ввиду неправильной эксплуатации перевозчиком, а не в ходе естественного износа.

Согласно железнодорожным транспортным накладным ответчиком приняты вагоны №№52098464, 52396116, 52061983, 54564265, 54573365, 42408997, 54550868, 54547682, 54450747, 54515721, 52063666, 54450150, 52080272, 52091477, 52110780, 52049616, 52116589, 52120656, 52095031, 52116225, 54429683, 54559943, 52063237, 52448735, 52119443, 52127800, 54434881, 54581707, 42925701, 52452323, 52118486, 52085644, 52089216, 52097839, 52453503, 54563911.

В настоящем деле вред причинен имуществу истца в процессе перевозки, осуществляемой ответчиком. Именно ответчик обязан его возместить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Образование выщербин и ползунов на колесах в процессе перевозки является повреждением вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава ответчиком.

Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение. Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют. Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно. Эксплуатационный характер неисправности говорит только об этапе ее возникновения - т.е. в ходе эксплуатации, а не в ходе, например, изготовления или ремонта. Ошибочен довод отзыва ответчика о том, что эксплуатационный характер неисправности исключает возможность его возникновения вследствие иных причин.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна. Причины возникновения неисправностей колесных пар и их элементом описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001 -2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления. В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Размер убытков подтверждается актами выполненных работ по ремонтам вагонов, которые связаны с устранением повреждений вследствие ненадлежащей эксплуатации вагонов.

Представленные ответчиком заключения специалистов не принимаются судом во внимание, поскольку они подготовлены во внесудебном порядке без уведомления заинтересованных лиц, содержат противоречивые данные и не относятся к рассматриваемому спору.

Кроме того, доводы ответчика о том, что такие повреждения поверхности катания колесных пар, как выщербина по ползуну, ползун имеют естественный характер и образуются в результате нормальной эксплуатации подвижного состава, противоречат содержанию утвержденного ОАО «РЖД» 12.10.2018 Типового конспекта для проведения технической учебы работников эксплуатационных вагонных депо №832- 2018 ПКБ ЦВ (часть №4. Вагонные колесные пары).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «М-Сталь» (ИНН: <***>) 1 174 680 руб. убытков и государственную пошлину в размере 60 240 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова