ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3501/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А07-31193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-31193/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, далее - министерство) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Промторг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2024 заявление министерства признано обоснованным, в отношении ООО «Промторг» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование министерства в сумме 3 888 895,79 руб. в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 868 191,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 704,55 руб. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 450000, г.Уфа, а/я 007) - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Промторг» суммы основного долга в размере 16 511 108,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 189 379,46 руб.; неустойки в размере 11 285 067,27 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об исправлении технических ошибок в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, указанных на странице 2 заявления.

Определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 19.02.2025 не согласился заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает необоснованным вывод об исчислении срока с момента заключения договора уступки, полагает, что с учетом срока погашения долга (31.12.2022) срок истечет лишь 30.12.2025. Не применение механизмов взыскания правового значения не имеет, по мнению апеллянта, совершение данных действий является правом, а не обязанностью. Суд указал на аффилированность первоначального кредитора и должника, однако финансирование осуществлено после прекращения полномочий руководителя ООО «Мировой центр Сочи». Сама аффилированность не может служить основанием к отказу в установлении требований с учетом Обзора от 29.01.2020.

Определением от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2025.

Судом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одобрено ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО3 об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, однако представитель не подключился по независящим от суда причинам. Препятствий к проведению заседания в отсутствие представителя апеллянта не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв конкурсного управляющего должника, представленный посредством системы «Мой арбитр» 08.05.2025 (рег. вх. от 12.05.2025) приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, учитывая наличие доказательств его направления посредством электронной почты 08.05.2025.

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, учредителем ООО «Промторг» является ООО «Мировой центр Сочи» (ИНН <***>), преобразованное из ЗАО «Мировой центр Сочи» (ИНН <***>), генеральным директором которого до 05.12.2015 являлся ФИО4

ФИО4 также являлся бенефициаром ООО «Центральный коммерческий банк».

13.05.2016 между должником (векселедателем) и ФИО4 (векселеприобретатель) заключен договор выпуска векселей № 160513/01, по условиям которого предполагался выпуск должником дисконтных векселей. Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2016 к указанному договору установлено, что векселеприобретатель обязуется оплатить и принять, а векселедатель обязуется передать векселеприобретателю дисконтный вексель ООО «Промторг» АС № 34 номиналом 16 511 108,20 руб. с дисконтом 891 108,20 руб. по цене 15 620 000 руб., дата составления 13.05.2016, г. Уфа, сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 31.12.2016, место платежа – г. Уфа.

В ту же дату составлен акт приема-передачи векселя, согласно которому ФИО4 вексель получил. Копия векселя представлена.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Промторг», открытой в ООО «Центральный коммерческий банк», следует, что 13.05.2016 от ФИО4 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 15 620 000 руб. с назначением платежа – за дисконтные векселя по договору 160513/01 от 13.05.2016, по заявл. ФИО4 от 13.05.2016, в этот же день деньги возвращены в банк с указанием в назначении платежа «оплата задолженности за ООО ПКФ «МАЯК» согласно договора поручительства 130516/01-П от 13.05.2016г. Без НДС».

В графе выписки «Реквизиты плательщика/получателя денежных средств» указано: «Выбытие (реализация) и погашение приобретенных прав требования: Права требования к ООО ПКФ «МАЯК» по Соглашению 9 от 22-04-16 о прекращении обязательства путем отступного с ООО «Промторг» получатель УФИМСКИЙ ФИЛИАЛ ЦЕНТРКОМБАНКА ООО, Г УФА ИНН <***>.

31.12.2016 вексель АС № 34 номиналом 16 511 108,20 руб. предъявлен ФИО4 к оплате должнику.

01.08.2018 между должником и гражданином РФ ФИО4 заключено соглашение о реструктуризации задолженности в сумме 18 728 685,74 руб. (в том числе задолженность по векселю в сумме 16 511 108,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно положениям статьи 395 ГК РФ, - 2 217 577,54 руб.) путем предоставления рассрочки (далее - соглашение), со сроком погашения задолженности не позднее 31.12.2022 согласно графику:

28 685,74 руб. до 31.12.2018,

4 платежа по 100 тыс. руб. до 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019 каждый соответственно,

4 платежа по 250 тыс. руб. в срок до 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020 каждый соответственно,

4 платежа по 500 тыс. руб. в срок до 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021 каждый соответственно,

1,3 млн. руб. в срок до 31.03.2022,

4 млн. руб. в срок до 30.06.2022,

2 платежа по 5 млн. руб. в срок до 30.09.2022 и 31.12.2022 соответственно.

18.05.2020 между ФИО4 и заявителем ИП ФИО5 (с 24.01.2024 фамилия ФИО1) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 передавал ИП ФИО5 (заявителю) права требования к ООО «ПромТорг», вытекающие из соглашения. Право требования к должнику приобретено по цене 6,2 млн. руб., которые должны были быть переданы наличными. В договоре указано, что на момент подписания договора денежные средства переданы в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промторг» направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 08.07.2024, поступило 16.07.2024.

Управляющим и налоговым органом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности пропущен, учитывая, что задолженность перед кредитором, согласно требованию, не погашалась с 31.12.2018 (срок погашения первых обязательств), а договор уступки права требования заключен 18.05.2020, ИП ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права начинается с 18.05.2020 - даты заключения договора уступки права требования, требование поступило в арбитражный суд 16.07.2024; какие – либо обстоятельства, позволяющие признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, отсутствуют и заявителем не приведены; наличие в соглашении условия о рассрочке погашения задолженности не приводит к возможности исчислять срок исковой давности от даты заключения соглашения о рассрочке; денежные средства в пользу ФИО4 не переводились, в том числе, в сроки, указанные в приложенном графике погашения долга, заявленным требованием кредитор подтверждает отсутствие погашений, согласно графику; вексель, представленный в копии, не соответствует требованиям вексельного законодательства и не имеет вексельной силы, в данном случае обязательства по векселю следует рассматривать по аналогии к положениям законодательства о договоре займа; в период представления векселя в 2016 году должник имел убытки в размере 13 млн. руб., обеспечение векселя номиналом 16 млн. руб. отсутствовало (основные активы: запасы 12 млн. руб., дебиторская задолженность 3 млн. руб.), краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность и т.д.) составляли 32 млн. руб., что свидетельствует о невозможности представления векселя по аналогии с правовой природой договора займа, его необеспеченности и неправомерности заявленных ИП ФИО1 обязательств по основному долгу в размере 16 511 108,20 руб. и, как следствие, начисленных процентов и неустойке. Судом также учтено, что кредитором не применялись механизмы взыскания задолженности с ООО «Промторг», отсутствует претензионная работа со стороны кредитора и обязательства ООО «Промторг» устанавливаются исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) №А07-31193/2023, что дополнительно, как посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Судом установлены признаки аффилированности первоначального кредитора с должником, исходя из чего, суд счел, что аффилированность сторон позволяла им оформить для вида любую сделку с любым её содержанием, а также предполагает их осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств. Условия сделок, опосредовавших получение заявителем прав по договору уступки прав требования от 18.05.2020, не согласуются друг с другом и противоречат смыслу предпринимательской деятельности, учитывая, что заключением соглашения о реструктуризации задолженности от 01.08.2018, ФИО4 фактически предоставил ООО «Промторг» отсрочку погашения задолженности сроком более шести лет (с 2017 по 2022 гг.) в отсутствие какой-либо экономической выгоды, соответственно, ответчик осознавал неликвидность выданных должником векселей, то есть совершил сделку сознательно в ущерб своим экономическим интересам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно Положению о переводном и простом векселе (приложение к к постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341) вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю). Отсутствие любого из обязательных реквизитов лишает его силы векселя.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае, фактически к установлению в реестр предъявлена задолженность по векселю. Соглашением о реструктуризации задолженность не новировалась в заемное обязательство.

Отсутствие оригинала векселя у заявителя по требованию, по всей видимости, могло быть обусловлено фактом предъявления его к оплате должнику по заявлению от 31.12.2016 (т. 1, л.д. 124).

Вексель датирован 13.05.2016 со сроком погашения не ранее 31.12.2016, выдан на сумму 16 511 108,20 руб., копия векселя содержит необходимые реквизиты, однако приобретен по цене 15 620 000 руб. (с существенным дисконтом в сумме 891 108,20 руб.). Применение столь существенного дисконта договором о выпуске векселей не обосновано.

К оплате вексель предъявлен первым векселедержателем, правопреемником которого и является заявитель по требованию, который, в свою очередь, должен подтвердить, что должник, выдавая вексель, получил какое-либо встречное предоставление, предусмотренное сделкой по выдаче векселя.

Формально, исходя из выписки о движении средств по счету должника, денежные средства поступили должнику в размере цены, по которой приобретен вексель 15 620 000 руб. (в дату выдачи векселя 13.05.2016), однако в тот же день списаны в пользу банка в оплату задолженности за ООО ПКФ «МАЯК». Таким образом, по мнению апелляционного суда, фактически имело место транзитная операция, учитывая в том числе переписку банка от 13.05.2016 с указанием на приобретение векселя определенного векселедержателя и номинала (т.1, л.д. 131).

Проанализировав данные баланса за 2015 год, суд апелляционной инстанции установил, что должник имел активы в сумме 18,125 млн. руб. при обязательствах 26,729 млн. руб. и убытке в сумме 8,728 руб. Следовательно, обеспечение векселя номиналом 16 млн. руб. к 2016 году фактически отсутствовало. На конец 2016 года должник имел убытки уже в размере 13 млн. руб., активы 19,029 млн. руб., краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность и т.д.) составляли 32 млн. руб.

Перечисление средств ФИО4 за приобретение векселя не изменило ситуации, поскольку денежные средства были списаны в тот же день, а из данных баланса на конец 2016 года следует, что финансового положение должника лишь ухудшилось (увеличились обязательства до 32 млн. руб. и убытки до 13,268 млн. руб.).

Указанные обстоятельства, как верно счел суд первой инстанции, свидетельствуют о невозможности выдачи векселя, его необеспеченности и неправомерности заявленных ИП ФИО1 обязательств по основному долгу в размере 16 511 108,20 руб. и, как следствие, начисленных процентов и неустойки.

Кроме того, отсутствует какое-либо обоснование выпуска векселя с дисконтом.

Следует учесть, что обязательства, исходя из имеющихся документов, датируются моментом возникновения май 2016 года, по истечении срока платежа, через 1 год и 7 месяцев заключено соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее отсрочку и рассрочку платежа на срок свыше 5 лет.

Изначально правоотношения по выдаче векселя и последующее соглашение от 01.08.2018 заключены между заинтересованными лицами (учредителем ООО «Промторг» значится ООО «Мировой центр Сочи» (ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – в данном случае – запись об адресе), преобразованное из ЗАО «Мировой центр Сочи» (ИНН <***>), генеральным директором которого до 05.12.2015 являлся ФИО4).

При этом, ФИО4 являлся еще и бенефициаром ООО «Центральный коммерческий банк», в чью пользу в тот же день были списаны денежные средства, поступившие должнику от ФИО4 в счет оплаты векселя.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аффилированность сторон позволяла им оформить для вида любую сделку с любым её содержанием, а также предполагает их осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств, условия сделок, опосредовавших получение ИП ФИО1 прав по договору уступки прав требования от 18.05.2020, не согласуются друг с другом и противоречат смыслу предпринимательской деятельности поскольку, заключением соглашения о реструктуризации задолженности от 01.08.2018, ФИО4 фактически предоставил ООО «Промторг» отсрочку погашения задолженности сроком более шести лет (с 2017 по 2022 гг.) в отсутствие какой-либо экономической выгоды, соответственно, ответчик осознавал неликвидность выданных должником векселей, то есть совершил сделку сознательно в ущерб своим экономическим интересам.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что мероприятий по взысканию долга не производилось на протяжении длительного периода времени (вексель к оплате предъявлен 31.12.2016, соглашение о реструктуризации датировано 01.08.2018 с предоставлением отсрочки и рассрочки на срок до 31.12.2022, уступка от 18.05.2020, требование предъявлено к установлению в реестр лишь 08.07.2024 – по истечении 7,5 лет).

Действительно, аффилированность сама по себе не является основанием к отказу в установлении требований в реестр, а может служить основанием для субординации требований (Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, в данном случае не представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, по части требований пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Соглашение о реструктуризации задолженности путем представления рассрочки заключено ФИО4 и должником 01.08.2018. Срок погашения задолженности не позднее 31.12.2022, при этом установлена рассрочка (указан платеж и дата его осуществления).

В рамках настоящего спора заявлено о применении сроков исковой давности.

По мнению апелляционного суда, срок давности очевидно пропущен по требованиям из соглашения о реструктуризации со сроком платежа до 30.06.2021 (11 платежей на общую сумму 2 428 685,74 руб.), а также по начисленным процентам по пункту 5 соглашения на указанные платежи поскольку требование к установлению в реестр направлено в суд 08.07.2024.

В отношении остальной части требований оснований полагать его пропущенным не имеется, выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности, условиям соглашения о реструктуризации долга, установившего сроки осуществления платежей. Исчисление срока давности с момента уступки нельзя признать обоснованным, поскольку по договору уступки изменился лишь кредитор, но сами условия соглашения о реструктуризации не пересматривались.

Однако указанный оспариваемый вывод суда первой инстанции в целом не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку достоверных, достаточных доказательств наличия долга в дело не представлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-31193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев