Решение по делу № А53-9026/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2023 годаДело № А53-9026/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Медицинский Центр Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Медицинский Центр Профи» (далее ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 287 607,69 руб., процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере 287 607,69 руб.

В процессе рассмотрения дела суд принял к производству уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии, с которыми истец просил суд взыскать с ответчика проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 27.08.2021 по 07.02.2023 в размере 192 711,25, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили

В судебном заедании, состоявшемся 08.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.11.2023 до 10 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Медицинский Центр Профи» о взыскании задолженности, делу присвоен номер А53-3616/2021.

29.04.2021 года Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-3616/2021 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п.1 утвержденного судом мирового соглашения должник (ООО «СМЦ Профи» обязался выплатить кредитору (ИП ФИО1) денежную сумму в размере 6 000 000 рублей в следующем порядке - 1 000 000 рублей в срок до 31.03.2021 года (включительно), а также 5 000 000 рублей в срок до 26.08.2021 года.

В соответствии с п.7 утвержденного судом мирового соглашения в случае неперечисления ответчиком указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей истцу в срок до 26.08.2021 года, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Ответчик произвел оплату в распоряжение истца по мировому соглашению утвержденному Арбитражным судом Ростовской области 29.04.2021 года по делу А53-3616/2021 с нарушением сроков оплаты, предусмотренных мировым соглашением, в следующем порядке:

1. Денежная сумма в размере 3 340 000 рублей была оплачена ответчиком в течение 2021 года, что подтверждается актом сверки, подписанном между сторонами.

2. Денежная сумма в размере 2 150 934 рублей была оплачена ответчиком в течение 2022 года, что подтверждается актом сверки, подписанном между сторонами.

По состоянию на 31.12.2022 года у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 509 066 рублей

Таким образом, по состоянию на 27.08.2021 года ответчик должен был произвести оплату в размере 6 000 000 рублей, а фактически произвел оплату в размере 1 000 000 рублей, то есть не исполнил в добровольном порядке условие о сроке исполнения денежного обязательства предусмотренного п. 1 мирового соглашения утвержденного судом, в связи чем, у ответчика на 27.08.2021 года возникла задолженность в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 (в ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Условиями мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Ростовской области 29.04.2021 года по делу А53-3616/2021 не установлена иная неустойка за его нарушение и не определен иной момент начала начисления процентов отличных от правил установленных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что начиная с 27.08.2021 года у ответчика возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, отклонил доводы истца и просил суд отказать в заявленных требованиях по тем основаниям, что Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-3616/2021, каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержит. Согласно определению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу п. 3 истец (кредитор) в рамках настоящего мирового соглашения полностью отказывается от своих исковых требований к ответчику (должнику) в части, превышающей сумму долга 6 000 000 рублей, в том числе от взыскания любых денежных требований по договорам займа №2 от 12.09.2019, №4 от 11.11.2019, № 5 от 29.11.2019, № 6 от 16.12.2019, № 8 от 23.12.2019 в части, превышающей указанную сумму. На сумму требований Кредитора по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением не начисляются проценты. Иных условий об установлении процентов ст.395 ГК РФ не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, должником (ответчиком) не исполнялось определение об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, предприниматель обратилось в суд с настоящим иском, о взыскании процентов за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

Утвержденное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств по уплате неустойки, следовательно, с момента утверждения мирового соглашения судом у общества с ограниченной ответственностью «Семейный Медицинский Центр Профи» возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с его условиями.

Таким образом, предприниматель не вправе выдвигать новые требования, в частности, требования о взыскании законной неустойки к ответчику, вытекающие из того же правоотношения, прекращенного мировым соглашением, утвержденным судом в соответствии с главой 15 АПК РФ.

Однако последствия неисполнения должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, установлены в пункте 52 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, а именно: неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для возможности применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сумма долга, установленная соглашением сторон, в размере 545 900, 06 руб. до настоящего момента не уплачена.

В связи с изложенным, истец вправе требовать применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленные утвержденным судом мировым соглашением сроки.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, в настоящем деле несколько иные обстоятельства, вызванные заключением сторонами мирового соглашения. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцу не обеспечено покрытие инфляционных потерь, так как он не получил той минимальной компенсации своих потерь, которую гарантирует законодатель. В данном случае избранный им способ защиты нарушенного права не служит средством обогащения за счет ответчика. Напротив, выгодоприобретателем является должник (ответчик). Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом, судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит обязательному исполнению лицами, заключившими его. Заключая мировое соглашение, истец пошел на уступку, продлив срок уплаты долга, ответчик принял на себя обязательство уплатить долг в срок до 26.08.2021 года.

Суд считает, что при таком положении нарушается принцип равенства всех перед законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, на сумму долга в размере 192 711, 25 руб. за период за период с 27.08.2021 по 07.02.2023 и требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец ссылался на факт неисполнения условий мирового соглашения, судом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения общества с ограниченной ответственностью «Семейный Медицинский Центр Профи» денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, руководствуясь нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за период с 27.08.2021 по 07.02.2023 в размере 192 711,25 руб., судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 27.08.2021 по 07.02.2023 признаются судом обоснованными по периоду взыскания и сумме задолженности – 192 711,25 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на дату вынесения решения, а также проценты, начисленные на сумму 545 900,06 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая обязанность по проведению расчета процентов, заявленных к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом произведен расчет процентов по состоянию на 15.11.2023 (дата вынесения решения).

Проценты, по расчету суда, за период с 27.08.2021 по 15.11.2023 составили 229 545,31 руб.

Таким образом, всего судом с ответчика в пользу истца на момент принятия решения подлежат взысканию проценты за период с 27.08.2021 по 15.11.2023 в сумме 229 545,31 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 545 900,06. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 591 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный Медицинский Центр Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанные за период с 27.08.2021 по 15.11.2023 в суме 229 545, 31 руб., а начиная с 16.11.2023 проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности и государственную пошлину в сумме 7 591 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 463 руб., уплаченную по чек ордеру от 17.03.2023 (сумма, отраженная в чек-ордере 14 054 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук