АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 ноября 2023 года № Ф03-5484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от администрации г. Владивостока, управления градостроительства администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенностям от 25.10.2023 № 1-3/4654, от 26.10.2023 № 28/29543-исх, от 26.10.2023 № 73, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока управления градостроительства администрации г. Владивостока

на решение от 25.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А51-18181/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>), управления градостроительства администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о признании нежилого строения самовольной постройкой; об обязании снести указанную самовольную постройку

третьи лица: ФИО2, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), ФИО3, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 15, ком. А3), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – администрация г. Владивостока), управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока), управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Холдинг «Гранд» (далее – ООО Инвестиционный Холдинг «Гранд», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного огнестойкого нежилого строения площадью 783 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040013:1771 по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, а также об обязании общества снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить данный земельный участок от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО3, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация г. Владивостока, УГА г. Владивостока и УМС г. Владивостока просят указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, поскольку у эксперта, по мнению истцов, не было достаточной информации для дачи достоверных заключений. Считают, что спорное сооружение не может быть отнесено к капитальному объекту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, единый представитель администрации г. Владивостока, УГА г. Владивостока и УМС г. Владивостока поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истцов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, в целях реализации инвестиционного проекта «Организация сети складских комплексов и стоянок для автотранспортных средств на территории города Владивостока» по заключенному с АО «КРДВ» соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 20.12.2017 № СПВ-415/17 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО Инвестиционный Холдинг «Гранд» (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2018 № 28-Ю-22976 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:1771, площадью 4473 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здания. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: объекты складского назначения, сроком с момента (даты) подписания договора по 19.12.2066.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации; в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

15.10.2020 УМС г. Владивостока проведена проверка (осмотр) вышеуказанного земельного участка, оформленная актом № 41, в ходе которой выявлено наличие в его границах одноэтажного огнестойкого нежилого строения площадью застройки 783 кв.м, возведенного без выдачи разрешения на строительство.

Посчитав спорное сооружение самовольной постройкой, администрация г. Владивостока, УГА г. Владивостока и УМС г. Владивостока предъявили в арбитражный суд настоящий иск, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций учитывали следующее.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обусловлено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Частью 2 статьи 64 АПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом разногласий сторон спора в целях установления факта отнесения спорного сооружения к объектам капитального строительства и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно изложенным в экспертном заключении от 21.03.2022 № 332/10 выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» исследуемый объект является временным сооружением, состоящим из сборно-разборных элементов заводского изготовления, использование которых по назначению возможно при их перемещении без значительных затрат, превышающих стоимость самих элементов.

По итогам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2023 № 015-02-2023/С, в рамках которой на разрешение эксперту были поставлены вопросы по определению конструкции и вида материалов фундамента строения, эксперт также пришел к аналогичному выводу о том, что спорное сооружение относится к временным, сборно-разборным сооружениям; специалистом установлено, что конструкция основания фундамента соответствует технологическому решению для малозаглубленных столбчатых бетонных фундаментов под стены и колонны, применяемых для монтажа временных зданий и сооружений; при этом конструктивное исполнение фундамента с технической точки зрения пригодно для эксплуатации, обеспечивает устойчивость здания и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Установив, что указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в них даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, признал эти заключения достоверными доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признали спорный объект временным, что исключает возможность защиты прав собственника земельного участка путем заявления требования о признании спорного сооружения самовольной постройкой и её сносе по правилам статьи 222 ГК РФ, в результате чего пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении спора суды исследовали все доказательства, представленные в обоснование доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истцов с выводами экспертиз само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

В части 2 статьи 87 АПК РФ указано, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы, в том числе и повторной, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного дела, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является прерогативой суда, рассматривающего его по существу.

Принимая во внимание результаты судебной и дополнительной экспертиз, которые признаны надлежащими доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы по делу, на чем настаивают заявители в суде кассационной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы в силу статей 286, 287 АПК РФ по приведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А51-18181/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова