АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю., Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 21.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-5053/2024 по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 05.03.2024 № КУВД-001/2024-7948871/1 об отказе в исправлении технической ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости, обязании исправить техническую ошибку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовала представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – ФИО8 по доверенности от 28.12.2024, диплом об образовании.

Суд

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

(далее - заинтересованное лицо, управление Росреестра) о признании незаконным решения от 05.03.2024 № КУВД-001/2024-7948871/1 об отказе в исправлении технической ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости, обязании исправить техническую ошибку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что здание самовольно переоборудовано, о чем есть отметка в техническом паспорте 2007 года; данное здание значится в реестре муниципальной собственности как нежилое и предоставлялось в аренду как нежилое, для использования под общежитие; перевод из категории нежилого в жилое не осуществлялся, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось; право собственности на помещения в здании за физическими лицами не зарегистрировано, иных собственников, кроме как муниципальное образование, нет.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление Росреестра в своем отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемых судебных актов, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Определением от 29.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2025 в 14 часов 00 минут по тюменскому времени.

Определением от 30.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 27.05.2025 в 13 часов 30 минут по тюменскому времени.

До начала судебного заседания в материалы дела представлены письменные объяснения от комитета и ФИО5.

В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение управления Росреестра и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет обратился в управление Росреестра 29.02.2024 с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении здания с кадастровым номером 22:63:020636:37, расположенного по адресу: <...>, путем исправления назначения объекта недвижимости с «жилого» на «нежилое», а также исправления наименования объекта с «жилого дома» на «административное здание».

Заинтересованным лицом принято решение от 05.03.2024 № КУВД-001/2024- 7948871/1 об отказе в исправлении технической ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 13, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходили из того, что управлением Росреестра не установлено наличия технической ошибки; сведения в ЕГРН внесены на основании технического паспорта от 13.10.2007; жилые помещения, расположенные в спорном здании, стоят на кадастровом учете, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке

информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН. Сам термин «техническая ошибка» предполагает случайный характер таких ошибок и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

В этой связи процесс исправления технической ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующие записи об объекте недвижимого имущества исходя из документов кадастрового и регистрационного учета, которые при этом остаются неизменными.

В свою очередь, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если

уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Подпунктами 7, 8 части 6 статьи 5.2 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства могут включать мероприятия, в том числе выдачу заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса); подготовка технического плана здания, сооружения в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что управлением Росреестра не установлено наличия технической либо реестровой ошибки в отношении спорного здания; жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2012 на основании технического паспорта от 13.10.2007; квартиры, расположенные в спорном жилом доме, также стоят на кадастровом учете, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии достаточных оснований у заинтересованного лица для отказа в удовлетворении заявления комитета об исправлении технической ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что что здание самовольно переоборудовано, о чем есть отметка в техническом паспорте 2007 года, а также, что перевод здания из категории нежилого в жилое не осуществлялся, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, отклоняются судом округа.

Как установлено судами, постановлением администрации города Барнаула от 16.01.1997 № 15 помещение, расположенное по адресу: <...>, сдано в аренду Отряду государственной противопожарной службы г. Барнаула для использования под общежитие после его восстановления и реконструкции.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.12.2000 № 2328 указанный объект принят

в эксплуатацию, соответствует СНиП, в жилом доме расположены 6 однокомнатных квартир и 1 двухкомнатная квартира.

Технический паспорт по состоянию на 15.12.2000 содержал сведения о спорном объекте недвижимого имущества как о жилом доме с общей полезной площадью дома 239,6 кв. м. При этом жилая площадь дома приходилась на 7 квартир, в том числе 6 однокомнатных квартир, 1 двухкомнатная квартира.

Согласно техническому паспорту на здание от 13.10.2007 назначение объекта определено как «дом», количество квартир - 7, площадь здания – 239,6 кв. м.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что выписка из ЕГРН имеет разночтения в назначении и наименовании объекта недвижимости о его площади, этажности и местоположении по отношению к характеристикам, содержащимся в технической и правовой документации.

Сведения о спорном объекте недвижимости, указанные в ЕГРН, соответствуют сведениям, отраженным в документах технического учета спорного объекта недвижимости, ввиду чего внесение в ЕГРН сведений о назначении здания «многоквартирный дом» и о наименовании здания «жилой дом» было осуществлено управлением Росреестра без каких-либо технических (реестровых) ошибок, сделано на основании всей совокупности представленных в дело документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание изначально строилось как административное, комитетом в материалы дела не представлено.

Утверждение кассатора о том, что здание значится в реестре муниципальной собственности как нежилое и предоставлялось в аренду как нежилое для использования под общежитие, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

По смыслу пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) либо технической ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 20.03.1997 заседания жилищно-бытовой комиссии ПЧ-I ОГПС по охране г. Барнаула и объектов УВД Алтайского края, комиссия постановила предоставить в соответствии со списком очередности сотруднику ФИО7 однокомнатную квартиру по адресу пр. Сибирский № 36 строительный № 6.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального суда города Барнаула от 26.11.2010 по делу № 2-5791/10, заявитель полагает, что данным судебным актом установлена незаконность внесения записи о спорном здании в ЕГРН в качестве жилого дома, поскольку при рассмотрении названного спора констатировано отсутствие ввода в эксплуатации реконструированного объекта недвижимости.

Однако в настоящем деле судами установлено, что жилые помещения заселены гражданами, на момент принятия обжалуемых судебных актов доказательств,

подтверждающих их выселение либо наличие рассматриваемых исковых заявлений комитета в судах общей юрисдикции о выселении физических лиц из спорных помещений не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения комитета и ФИО9, данные в суде кассационной инстанции о том, что Октябрьским районным судом города Барнаула удовлетворены исковые требования жильцов трех квартир (третьих лиц) к комитету о признании права пользования на жилые помещения, расположенные в спорном объекте недвижимости, в удовлетворении встречных требований о выселении отказано.

Помимо этого, комитет в суде кассационной инстанции пояснил, что спорное здание 06.05.2025 было снесено, ввиду чего суд округа полагает, что требования комитета фактически направлены не на приведение в соответствие сведений ЕГРН правоустанавливающим документам на объект недвижимости, а на уклонение от исполнения обязанностей, возникающих ввиду признания жилого дома аварийным, оценка которому не может быть дана судом исходя из заявленного комитетом предмета спора.

Таким образом, учитывая ранее рассмотренный спор и судебные акты по делам, не вступившие в законную силу, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что поскольку в рассматриваемом случае у граждан, проживающих в данном доме, возникли возражения относительно изменения статуса здания, это мотивированно квалифицировано в качестве спора о праве (об установлении права пользования помещениями в здании), который не может быть разрешен избранным комитетом способом – путем исправления технической ошибки, наличие которой к тому же не установлено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос

о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина