АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3033/2025

г. КазаньДело № А57-31926/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А57-31926/2023

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецМелВодСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее - ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», ответчик) об обязании за свой счет устранить недостатки по государственному контракту от 06.07.2021 № 0360100011821000020 и выполнить на объекте «Магистральный канал Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область» следующие виды работ: 1) заделать трещины в плитном основании из монолитного бетона и железобетона на площади 15м2; 2) восстановить герметичности всех горизонтальных швов в плитном основании монолитного бетона и железобетона на участке канала ПК 0- ПК 7 в срок до 01.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил обязать ООО «Импульс» выполнить за свой счет работы, указанные в заключении дополнительной экспертизы, для устранения недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока по государственному контракту от 06.07.2021 № 0360100011821000020 на участке канала ПК 0- ПК7 объекта «Магистральный канал Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область». Работы произвести в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не позднее 01.04.2025. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с ООО «Импульс» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 суд обязал ООО «Импульс» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, но не позднее 01.04.2025, устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных по государственному контракту от 06.07.2021 № 0360100011821000020 работ на участке канала ПК0-ПК7 объекта «Магистральный канал Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область», а именно:

- восстановительный ремонт герметизации горизонтальных швов (согласно таблице, изложенной в резолютивной части решения суда);

- ремонт трещин канала (согласно таблице, изложенной в резолютивной части решения суда).

В случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок с ООО «Импульс» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С ООО «Импульс» в пользу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» взысканы судебные расходы за проведение экспертиз в размере 49 407 руб.

С ООО «Импульс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 50000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

С ООО «Импульс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что у истца отсутствует право требования внесения изменения в контракт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) заключили государственный контракт от06.07.2021 № 0360100011821000020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению противопаводковых мероприятий по объектам «Канал МК 1-2 очереди Энгельсской оросительной системы, Энгельсский район, Саратовская область»; «Магистральный канал Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область», «Чалыклинский канал Саратовского обводнительного канала, Краснопартизанский район, Саратовская область»; «ГТС Новоуспенского водохранилища, Краснопартизанчкий район, Саратовская область».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и иными условиями контракта.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по контракту составляет 59 136 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2021 на сумму 499 394,10 руб., № 2 от 28.09.2021 на сумму 5 003 130,47 руб., № 3 от 19.10.2021 на сумму 5 626 746,63 руб., № 4 от 18.11.2021 на сумму 6 732 793,22 руб., № 5 от 01.12.2021 на сумму 10 417 868,68 руб., № 6 от 15.12.2021 на сумму 3 020 968,61 руб., № 7 от 15.12.2021 на сумму 26 570 031,10 руб., № 8 от 15.12.2021 на сумму 595 500,41 руб.

Работы были оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

В пунктах 6.2 и 6.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

29.03.2023 истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках (дефектах) работ по контракту с приглашением принять участие представителя 13.04.2023 для составления акта в рамках гарантийных обязательств.

13.04.2023 комиссия ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (представитель ООО «Импульс» не явился) произвела осмотр работ, выполненных по контракту от 06.07.2021 № 0360100011821000020, и выявила на объекте «Магистральный канал Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область» следующие дефекты: образование трещин в плитном основании из монолитного бетона и железобетона на площади 15м2; нарушение герметичности всех горизонтальных швов в плитном основании монолитного бетона и железобетона на участке канала ПК 0- ПК7, о чем был составлен акт о выявленных недостатков (дефектов) работ от 13.04.2023 № 2.

22.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требований, указывает, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки не связаны с качеством выполненных работ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Импульс» работ по устройству щебеночного основания под фундаменты, установке для сооружений на оросительных и осушительных каналах армосеток и армокаркасов, устройству из монолитного бетона и железобетона плитных оснований, герметизации мастикой горизонтальных швов на объекте «Магистральный канал Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область» на участке канала ПКО-ПК7 условиям государственного контракта от 06.07.2021 № 0360100011821000020, техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

2. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ либо вызваны другими причинами?

3. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость устранения?

4. Если на момент проведения экспертизы недостатки (дефекты) работ устранены, определить, соответствует качество работ по устранению недостатков требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 891/898/5-3 от 03.05.2024. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Качество выполненных ООО «Импульс» работ на объекте «Магистральный канал Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область» на участке канала ПК 0 -ПК7 по устройству щебеночного основания под фундаменты, установке для сооружений на оросительных и осушительных каналах армосеток и армокаркасов не представляется возможным установить на момент исследования ввиду того, что указанные работы являются скрытыми.

Качество выполненных ООО «Импульс» работ на объекте «Магистральный канал Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область» на участке канала ПК0-ПК7, работ по устройству из монолитного бетона и железобетона плитных оснований, герметизация мастикой горизонтальных швов не соответствует требованиям норм и правил, трещины и вымывание мастики швов бетонной облицовки канала может привести к нарушению герметизации бетонной облицовки канала и последующему разрушению.

Устройство канала Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область, на участке канала ПК 0 -ПК7, на момент исследования выполнено, что соответствует техническому заданию и условиям государственного контракта от 06.07.2021 №0360100011821000020.

По второму вопросу. В результате осмотра установлены следующие недостатки конструкции магистрального канала Приволжской оросительной системы, Марксовского района Саратовской области:

- вертикальные трещины монолитной бетонной облицовки канала шириной раскрытия 1-2 см. Наиболее вероятной причиной возникновения указанного недостатка является нарушение технологии выполнения работ. Установить точную причину не представляется возможным из-за значительного срока эксплуатации (с 27.12.2021);

- вымывание мастики швов бетонной облицовки канала. Указанный недостаток является следствием нарушения технологии выполнения работ или неправильно выбранным материалом для гидроизоляции бетонных швов.

По третьему вопросу. Для временного устранения указанных недостатков необходимо провести расшивку бетонного покрытия в месте возникновения трещин с последующей заделкой и восстановлением гидроизоляции, провести восстановление герметизации швом мастикой.

Для полного устранения указанных недостатков требуется проведение капитального ремонта исследуемого канала.

Ввиду того, что необходима полная замена бетонной облицовки канала, требуется составление проекта на реконструкцию исследуемого сооружения.

Составление проекта не входит в область знаний специальности 16.1. Исходя из вышеизложенного, определить их объем и стоимость устранения не представляется возможным.

По четвертому вопросу. В результате осмотра установлены следующие работы по устранению недостатков конструкции магистрального канала Приволжской оросительной системы, Марксовского района Саратовской области:

- заливка мастикой вертикальных трещин монолитной бетонной облицовки канала. На момент исследования значительная часть мастики была вымыта;

- заливка мастикой швов бетонной облицовки канала. На момент исследования значительная часть мастики выла вымыта.

Указанные работы выполнены некачественно и не обеспечивают гидроизоляцию конструкции монолитной бетонной облицовки канала Приволжской оросительной системы, Марксовского района Саратовской области.

По ходатайству истца и третьего лица в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО2, который в ходе судебного заседания дал устные пояснения по экспертному заключению.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1. На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по государственному контракту от 06.07.2021 № 0360100011821000020 на всем участке канала ПК 0 - ПК7 объекта «Магистральный канал Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область»: трещины в плитном основании из монолитного железобетона; нарушение герметичности всех горизонтальных швов.

2. Если да, то определить виды, объемы и стоимость работ для устранения недостатков (дефектов), которые образовались в связи с некачественным выполнением работ ООО «Импульс».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение эксперта от 09.10.2024 № 40. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Недостатки (дефекты) работ, выполненных по государственному контракту от 06.07.2021 № 0360100011821000020 на всем участке канала ПК 0-ПК7 объекта «Магистральный канал Приволжской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область», имеются.

По уклону профиля канала наблюдаются многочисленные разнонаправленные трещины, их локализация расположена на участках железобетонных сегментов длиной, превышающей 6000 мм (имеется участок около 10 000 мм). Трещины являются следствием нарушения технологии строительства, температурные швы устроены на расстояниях, превышающих допустимые.

По уклону профиля канала наблюдается нарушение герметичности всех горизонтальных швов, что связано с использованием мастики сланцевой уплотняющей неотверждающейся для уплотнения и герметизации стеклянного ограждения теплиц и парников, не предназначенной для данного вида работ. Технологические карты предусматривают заполнение температурных швов битумно-полимерной мастикой (БПМ-1).

По второму вопросу. Для удобства восприятия данных - виды, объемы и стоимость работ для устранения недостатков (дефектов), которые образовались в связи с некачественным выполнением работ ООО «Импульс» и в связи с применением мастики, предусмотренной условиями контракта, но не предназначенной для работы на подобных объектах, отраженные при ответе на вопрос № 1 определения суда, рассчитаны отдельно.

Виды, объемы работ для устранения недостатков (дефектов), которые образовались в связи с применением мастики, предусмотренной условиями контракта, но не предназначенной для работы на подобных объектах:

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков в объеме 1260 м.

Стоимость работ для устранения недостатков (дефектов), которые образовались в связи с применением мастики, предусмотренной условиями контракта, но не предназначенной для работы на подобных объектах, составила 3 11 371,16 руб., в том числе НДС 20%. Расчет представлен в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

Виды, объемы работ для устранения недостатков (дефектов), которые образовались в связи с нарушением технологии строительства:

- Нарезка швов в бетоне с заполнением мастикой в объеме 28,2 м;

- Ремонт трещин с заделкой бетоном в объеме 0,7 м3.

Стоимость работ для устранения недостатков (дефектов), которые образовались в связи с нарушением технологии работ, составила 39 454,07 руб., в том числе НДС 20%. Расчет представлен в приложении № 3 к настоящему заключению эксперта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Ответчиком выводы судебных экспертиз в установленном законом порядке не оспорены, не представлены доказательства наличия иных причин, возникновения выявленных истцом недостатков.

Выявленные недостатки фактически являются строительными недостатками, за которые в любом случае несет ответственность ответчик, как профессиональный участник строительных правоотношений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, арбитражные суды пришли к выводу, что истцом подтвержден факт некачественного выполнения работ по контракту ответчиком, наличия необходимости устранения недостатков.

Основания, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказником по акту приемки выполненных работ от 15.12.2021 № 8.

Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ ООО «Импульс». Недостатки по контракту выявлены 13 апреля 2023 года, т. е. в пределах гарантийного срока.

Арбитражные суды не приняли доводы ответчика о том, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки не связаны с качеством выполненных работ, по следующим основаниям.

Участвуя в открытом конкурсе в электронной форме при заключении контракта, в порядке, определенном положениями Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик в отсутствие доказательств обратного был ознакомлен с аукционной документацией, техническим заданием и условиями контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями технического задания, технических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства, требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и иными условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В судебное заседание суда первой инстанции от 22.11.2024 для допроса была вызвана эксперт ФИО1, которая пояснила, что подрядчик при выполнении работ на объекте должен был понимать, что данная мастика не предназначена для этих видов работ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности подрядчика является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД ОК 029-2014), дополнительным видом деятельности является строительство водных сооружений (код ОКВЭД 42.91), строительство гидротехнических сооружений (код ОКВЭД 42.91.2).

Заключая контракт, подрядчик обязался выполнить работу надлежащего качества, из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, действующими нормами, правилами выполнения работ и техническими условиями на собственном оборудовании, инструменте, расходных и строительных материалах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о направлении истцу уведомлений о том, что применение мастики, предусмотренной условиями контракта, но не предназначенной для работы на подобных объектах, окажет влияние на прочность и годность результата работ по контракту.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка по выполнению указанных видов работ, должен был предупредить заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о том, что применение мастики сланцевой уплотняющей неотверждающейся не предназначено для выполнения противопаводковых мероприятий на оросительных каналах, поскольку используется для уплотнения и герметизации стеклянного ограждения теплиц и парников.

Ответчиком указанные меры приняты не были.

В данном споре истцом заявлены требования об устранении строительных недостатков, иск носит нематериальный характер.

Положения статей 401, 404 ГК РФ не предусматривают возможности уменьшения ответственности подрядчика при указанных выше установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном споре истец не заявлял требования об изменении условий контракта, им заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, что соответствует требованиям законодательства.

При этом способ исполнения судебного акта стороны вправе самостоятельно определить при его исполнении.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойкой на случай неисполнения обязанности устранить недостатки в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Истец просил установить срок для устранения недостатков: 10 рабочих дней и указать, что работы необходимо провести до начала поливного сезона и начала работ по заполнению канала водой до 01.04.2025.

Учитывая отсутствие соответствующих мотивированных возражений, суд первой инстанции счел необходимым установить срок для устранения недостатков: в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее 01.04.2025.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Определяя размер судебной неустойки, суды руководствовались принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В указанной части судебных актов кассационная жалоба не содержит доводов несогласия с выводами арбитражных судов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А57-31926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

А.Р. Кашапов