ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 апреля 2025 года
Дело № А40-117382/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.07.2024,
рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «КДК-Строй»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 января 2025 года,
в деле по иску Акционерного общества «ГОРИНЖПРОЕКТ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Строй»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ГОРИНЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 346 710 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 16.04.2024 в размере 2 524 534,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 03.05.2024 в размере 17 440,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью «КДК-Строй» обратилось со встречным иском к Акционерному обществу «ГОРИНЖПРОЕКТ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного в виде уведомления за № 02-131 от 15.03.2024; о взыскании долга в размере 1 123 375 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «КДК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖПРОЕКТ» (27.01.2023 реорганизовано в форме преобразование в Акционерное общество «ГОРИНЖПРОЕКТ» (АО «ГИП», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КДК-строй» (ООО «КДК-строй», подрядчик) заключен договор подряда № 080822/89-КДКС-СП (далее - договор).
В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства на основании проектной документации (шифр: ИМ-18-523-П-2Э-КР) по объекту технологическая часть ТПУ на станции метро «Аминьевское шоссе». Этап 2: «ОРП для городских маршрутов». Этап 3: «Развитие улично-дорожной сети» (далее - объект) выполнить следующие работы, связанные с устройством фундаментальной части здания ООРП в рамках этапа 2: «ОРП для городских маршрутов».
Стороны согласовали срок выполнения работ 15.08.2022-30.09.2022.
Общая (приблизительная) цена всех работ составляет 4 476 125 руб., в т.ч. НДС 20%. Заказчиком произведена оплата (собственным средствами и с использованием денежных средств третьих лиц) на общую сумму 3 950 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 603 290 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-2, КС-3 от 26.09.2022). Согласно доводам первоначального иска оставшиеся работы (64,8% от общего объема работ), предусмотренные договором, подрядчиком заказчику не предъявлялись.
Ссылаясь на то, что часть работ, предусмотренных договором, подрядчиком по состоянию на 15.03.2024 не выполнена, руководствуясь п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Акционерное общество «ГОРИНЖПРОЕКТ» путем направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Исх. № 02-131 от 15.03.2024) в одностороннем внесудебном порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 16.04.2024. Таким образом, 16.04.2024 договор расторгнут.
Согласно уведомлению подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в полном объеме - в размере 2 346 710 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. В указанный срок денежные средства на расчетный счет Акционерного общества «ГОРИНЖПРОЕКТ» не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствовали фактические доказательства выполнения работ в полном объеме, их надлежащее предъявление к сдачи в соответствии с условиями договора.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерном одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика, в связи с тем, что отсутствовали уведомления о нарушении сроков выполнения работ, суды пришли к выводу, что указанное не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа. При осуществлении заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения, он действовал разумно и добросовестно, а именно заказчик предлагал прибыть для составления итогового акта, предоставил возможность рассмотреть составленные при неявке документы и дать мотивированный отказ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на заявленную сумму, ограничившись представлением необходимых доказательств, не позволяющих подтвердить фактическое выполнение работ. Отсутствуют доказательства заключения Дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ к Договору № 080822/89-КДКС-СП от 08.08.2022 между Акционерным обществом «ГОРИНЖПРОЕКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КДК-строй». В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «КДК-строй» не доказало, что согласовало с заказчиком выполнение дополнительных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов, судом признаны несостоятельными, поскольку возможность принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.
Также довод заявителя о том, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-117382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
А.А. Кочетков