ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71956/2023
город Москва Дело № А40-241886/22
26 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Сергеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Меркурий"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023
по делу № А40-241886/22, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО Группа компаний "Меркурий"
к ООО "Материк-С"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО Группа компаний "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Материк-С" о взыскании задолженности в размере 188 860 руб., неустойки в размере 80 292 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 773 руб. 11 коп. по договору поставки № 051/21 от 23.04.2021.
23.01.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Так, судом взысканы задолженность в размере 188 860 руб., неустойка в размере 41 367 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А40-241886/22-85-1926 в размере 5 615 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Материк-С» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 16/2022 возмездного оказания услуг от 23.11.2022.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги в области права (далее по тексту - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплачивать Услуги. Согласно п. 1.2. договора в рамках настоящего Договора могут, в частности, оказываться следующие Услуги: - консультации по правовым вопросам (п. 1.2.1); - разработка документов в интересах Заказчика (п.1.2.2); - представление интересов Заказчика в органах государственной власти (включая прокуратуру, правоохранительные и налоговые органы), органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами (независимо от формы собственности), а также в федеральных арбитражных судах, федеральных судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), у мировых судей и в органах принудительного исполнения (п.1.2.3).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что вид и объем, сроки оказания, стоимость и порядок оплаты услуг определяются сторонами в заданиях заказчика, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3 задания заказчика № 2 от 24.11.2022 оплата услуг производится в следующем порядке: платеж в размере 25 000 рублей производится заказчиком не позднее 25 ноября 2022 года.
Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 28.02.2023.
Факт оплаты доверителем юридических услуг адвоката в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 24845.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь (подготовка отзыва на исковое заявление), связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой правовой позиции по спору (подготовка отзыва на исковое заявление), рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сумму удовлетворенных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов обоснованна, расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению ввиду того, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов также отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено 13.02.2023 и опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 14.02.2023 в 15:48:23 МСК. Именно с указанной даты (14.02.2023) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, учитывая, что дело рассмотрено без вызова сторон.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно частям 3-6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, последним днем срока на обжалование, с учетом даты публикации судебного акта в системе "Картотека арбитражных дел", являлся 10.03.2023. Решение суда вступило в силу 11.03.2023.
Учитывая, что 11 и 12 марта 2023 года - нерабочие дни, последним днем трехмесячного срока подачи заявления о распределении судебных расходов являлся 13.06.2023, следовательно, ответчиком не пропущен процессуальный срок на подачу заявления (заявление подано: 13.06.2023 18:56 МСК).
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, заявленное ответчиком в связи с частичным удовлетворением иска, предъявлено в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-241886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева