ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25723/2025

город Москва

25.06.2025

дело № А40-218182/24

резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2025

постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025

по делу № А40-218182/24,

по заявлению ООО «Трейдимпорт»

к Московской таможне

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признано недействительным решение Московской таможни о внесении изменений (дополнений) от 18.02.2025 в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170723/3322177 и возврате излишне взысканных таможенных платежей, указанные в декларации на товары № 10013160/170723/3322177; на Московскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трейдимпорт» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата таможенных платежей.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий внешнеторгового контракта № MF2023052567 от 25.05.2023, заключенного между фирмой Chengdu Outlook Science & Technology Co., Ltd, именуемой в дальнейшем продавец, с одной стороны, и ООО «Трейдимпорт» (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем покупатель, с другой стороны, на основании Спецификации № 1 к контракту от 25.05.2023 и инвойса № MF20230316121В от 28.03.2023 на территорию Российской Федерации ввезены товары: листы из вспененного меламина, цвет белый, различных размеров, для производств звукоизоляционных панелей, не являющегося строительными материалами, не являющейся отделочными материалами для подвижного состава железнодорожного транспорта и метрополитена, не являющийся огнезащитными и огнетушащими веществами, упаковано в картонных коробках; размер 2500Х1250Х350 мм., производитель: CHENGDU OUTLOOK SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: YARQUENXER, артикул: YQX-W (2500*1250*350MM), модель: отсутствует, количество: 61 шт.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенных товаров с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация № 10013160/170723/3322177.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС1) на основании 1 (первого) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с учетом вычетов расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС) (от заявленной таможенной стоимости вычтен размер стоимости по транспортировке по территории ЕАЭС).

Выпуск товаров по декларации № 10013160/170723/3322177 разрешен 17.07.2023 без запросов и корректировок.

04.03.2024 письмом МТ № 16-13/06371 в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, перечень которого определен с учетом выявленных признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости оцениваемых товаров могут являться недостоверными, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

28.08.2024 по результатам рассмотрения представленных при декларировании товара обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, в связи, с чем принято решение о внесении изменений (дополнений) от 28.08.2024 в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170723/3322177 и оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ).

По результатам указанной корректировки обществу доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 80.985, 96 руб.

Впоследствии таможенным органом проведена повторная проверка декларации на товары № 10013160/170723/3322177, в результате которой вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/211/170225/А0128 от 17.02.2025.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная в декларации № 10013160/170723/3322177 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принято новое решение от 18.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170723/3322177.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «ТрейдИмпорт» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

В оспариваемом решении таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой ООО «ТрейдИмпорт» сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «ТрейдИмпорт» с фирмой Chengdu Outlook Science & Technology Co., Ltd, в лице King Yazer.

Таможенным органом в оспариваемом решение указано на то, что в спецификации и инвойсе указана скидка 100 % на предварительную оплату в размере 13.715, 77 юаней; данная скидка не предусмотрена условиями контракта, не предоставлены письма и пояснения от продавца о предоставлении скидки.

Вместе с тем, первоначальная цена отражена в прайс-листе продавца, который представлен по п. п. 2.1., 2.2. ответа на запрос от 26.11.2024. В спецификации № 1 от 25.05.2023 произведен расчет общей стоимости поставки по контракту № MF2023052567 от 25.05.2023, в соответствии с которой в строке 2 указаны основания предоставления скидки на товар при условии осуществления 100 % предварительной оплаты. Скидка составила 13.715, 72 юаней, что учтено в общей стоимости партии товара.

По условиям п. 9.1 контракта оплата производится в порядке согласованном в соответствующей спецификации.

Спецификацией № 1 от 25.05.2023 в п. 2 сторонами определено: скидка за осуществление 100 % предварительной оплаты составляет 13.715, 72 юаней.

Спецификация подписана уполномоченными сторонами с обеих сторон, таким образом, согласована сторонами. Условия предоставления скидки выполнено, осуществлена 100 % предварительная оплата товара, то есть сторонами выполнены согласованные обязательства.

Таможенный орган ссылается на то, что в спецификации указано, что цены выставлены на условиях FOB Сичуань, это также указано в представленном прайс-листе. При этом в декларации заявлены условия поставки CIF-ФИО3. Согласно Инкотермс 2020, термин FOB представляет собой одно из наиболее распространенных базисных условий (терминов) поставки товаров, осуществляемых при участии морского и внутреннего водного транспорта.

Между тем, согласно Спецификации № 1 от 25.05.2023, поставка осуществляется на условиях CIF-ФИО3, в соответствие с Инкотермс 2020, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс означает обязанность продавца доставить товар до согласованного места поставки - ФИО3. Инкотермс носит рекомендательный характер, а юридическую силу носят только положения контракта, имеющие ссылку на Инкотермс.

По условиям п. 7 контракта, поставка осуществляется железнодорожным транспортом, путем указания на конкретный транспортный документ – железнодорожная накладная.

Таким образом, сторонами согласовано применение термина CIF к железнодорожному транспорту в рамках рассматриваемого контракта.

Применение термина CIF к железнодорожному транспорту объясняется тем, что применение иного термина не соответствовало бы действующим Таможенным правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе (объявление ГТУ КНР № 60-2018), в соответствии с которыми, кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР. В связи с тем, что продавцы не имеют возможности указать в экспортной декларации Китая условия поставки, например, CIP, в контракте стороны согласовывают условия поставки CIF.

При этом, в Спецификации № 1 от 25.05.2023 и в контракте № MF2023052567 от 25.05.2023; Спецификация № 1 к контракту от 25.05.2023; инвойсе № MF2023052567 от 26.05.2023 из цены, фактически уплаченной за товар выделена стоимость перевозки с разбивкой до границы ЕАЭС и после, а именно: стоимость доставки, включенная в стоимость товара, составляет Сичуань - Граница ЕАЭС – 29.652 юаней, граница ЕАЭС – ФИО3 – 19.768 юаней.

Таким образом, Спецификацией № 1 от 25.05.2023, инвойсом № MF2023052567 от 26.05.2023 определена стоимость доставки от места отправления Сичуань до границы ЕАЭС, в которую входят в том числе расходы на перевозку по железной дороге.

Кроме того, при определении таможенной стоимости обществом применены вычеты расходов на перевозку от места прибытия на территорию ЕАЭС и до станции ФИО3, которые составили 19.768 юаней, что корреспондирует данным в Спецификации № 1 от 25.05.2023 и инвойсе № MF2023052567 от 26.05.2023.

Возражений относительно несоответствия заявленного вычета обычным расходам на перевозку по аналогичному маршруту таможенным органом не заявлено.

Из материалов дела следует, что декларантом на запрос таможенного органа представлена экспортная декларация с переводом, которая содержит необходимые для идентификации и подтверждения сведения о поставляемом иностранным продавцом и декларируемом заявителем на территории ЕАЭС товаре. Заявленные продавцом сведения идентифицируются со сведениями заявленными в коммерческих документах и декларации № 10013160/170723/3322177, а именно: об отправителе и получателе товара, о наименовании товара, стране происхождения о стоимости товара, условия поставки: CIF, стоимость фрахта: 49.420 юаней, с расходами на перевозку, содержащимися в графе порт отправления: железная дорога Эрэн-Хото, согласованными сторонами в Спецификации № 1 к контракту от 25.05.2023, инвойсом № MF2023052567 от 26.05.2023 и заявленным вычетом при декларировании.

Факты недостоверности и/или недействительности представленных экспортных документов таможенным органом не установлен.

По факту таможенный орган располагал ценовой информацией для определения таможенной стоимости, поскольку ранее согласно декларации № 10013160/031023/3426307 заявителем ввезены идентичные и однородные товары, таможенная стоимость которых была определена 1 методом и принята на уровне заявленной величины. При этом таможенная стоимость, принятая таможенным органом по декларациям № 10013160/031023/3426307 и № 10013160/110124/3007785 корреспондирует с таможенной стоимостью, заявленной обществом по спорной партии товара.

Кроме того, судом рассмотрены аналогичные дела с идентичными и однородными товарами, того же производителя: фирма Chengdu Outlook Science & Technology Co., Ltd (дела № А40-189127/2023, № А40-199043/2023) в процессе рассмотрения, которых таможенным органом в результате ведомственного контроля отменены решения таможенного поста и удовлетворены требования заявителя до вынесения решения суда.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10013160/170723/3322177, судом установлено, что все условия применения 1 метода заявителем соблюдены.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-218182/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина