АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 ноября 2025 г. Дело № А40-33139/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Обарчука А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» представитель по доверенности от 31.08.2023 ФИО1,
от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности от 09.01.2025 Парнас О.В.,
рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
на решение от 29.05.2025
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 06.08.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-33139/2024,
по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, Антимонопольному органу) с заявлением о признании незаконным постановления от 31.01.2024 по делу № 04/04/19.5-464/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены.
04.02.2025 от ФАС России поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 решение от 03.07.2024 отменено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с неправильным применением норм права.
В судебном заседании суда округа представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ФАС России от 03.08.2023 № 04/10/18.1381/2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проджект ИНВ» признана обоснованной, Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 03.08.2023 № 04/10/18.1-381/2023 (исх. от 08.08.2023 № 04/63407/23) прекратить нарушение порядка подключения объекта к системе теплоснабжения, не позднее 30 дней со дня получения предписания продлить срок действия договора от 31.05.2019 № 1011/19-379 до 31.12.2023. О выполнении предписания Обществу надлежало сообщить в Антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено Заявителем 15.08.2023.
Таким образом, Обществу надлежало до 14.09.2023 продлить срок действия договора от 31.05.2019 № 10-11/19-379 и до 19.09.2023 уведомить Антимонопольный орган об исполнении предписания.
Предписание Обществом не исполнено, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-197868/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, решение и предписание ФАС России от 03.08.2023 № 04/10/18.1-381/2023 признаны недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2024 по делу № А40-197868/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 отменены, в удовлетворении требований Общества о признании решения и предписания ФАС России от 03.08.2023 № 04/10/18.1-381/2023 недействительными отказано.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Оспариваемым постановлением Антимонопольного органа Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен, исходя из следующего.
Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания, выданного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ).
Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий,
за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
В силу ст. 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Часть 2 ст. 51 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом в рамках указанного дела рассматривался вопрос неисполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Вопреки доводам Заявителя факт нахождения ст. 19.5 КоАП РФ в главе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» не выводит ответственность за неисполнение предписания, выданного хозяйствующему субъекту, из категории нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с
установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А40-33139/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
Судьи Р.Р. Латыпова
А.А. Обарчук