АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1122/2022
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю Асееву Марку Александровичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии представителей до перерыва:
от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 29.07.2022 № 49/5-н/49-2022-4-1331, паспорт, диплом
от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 22.07.2022 № 49/10-н/49-2022-5-150, диплом, паспорт
при участии представителей после перерыва:
истец: ИП ФИО1, паспорт
от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 29.07.2022 № 49/5-н/49-2022-4-1331, паспорт, диплом
ответчик: ИП ФИО4, паспорт
от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 22.07.2022 № 49/10-н/49-2022-5-150, диплом, паспорт
В судебном заседании 15.08.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.08.2023.
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Асееву Марку Александровичу (далее – ответчик, ИП ФИО4), о признании дополнения от 01.01.2019 к договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9 и дополнительным соглашениям от 01.08.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2 ничтожным ввиду его фальсификации и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 93 т. 2, 30-31 т. 4).
В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 1, 10, 154, 160, 166, 167, 168, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.
Определением суда от 01.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
13.12.2022 ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России представило в суд заключение эксперта от 23.08.2022 № 1162/3-3 с приложенными к нему документами.
Определением от 20.12.2022 суд возобновил производство по делу.
Определением от 21.07.2023 суд отложил судебное разбирательство на 15.08.2023 и обязал истца и ответчика лично явиться в судебное заседание для дачи письменной подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части признания дополнения от 01.01.2019 к договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9 и дополнительным соглашениям от 01.08.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2 ничтожным ввиду его фальсификации настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении от 20.01.2023 № 22/а об уточнении исковых требований; в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки поддержали отказ от иска (л.д. 93 т. 2); возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов - дополнительных соглашений от 01.08.2018 № 1, от 01.01.2019 № 2, актов от 09.01.2019 №№ 2, 3, в отношении которых истцом представлено в суд заявление о фальсификации доказательств от 16.05.2023 № 121/а (л.д. 92-94 т. 4).
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях от 20.07.2022, от 07.02.2023 № 2, от 09.02.2023 № 3, от 18.03.2023 № 4, от 20.07.2023, заявлении о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57 т. 1, 101-106 т. 2, 122-124 т. 3); настаивали на удовлетворении ходатайства от 19.04.2023 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов - дополнительных соглашений от 01.08.2018 № 1, от 01.01.2019 № 2, актов от 09.01.2019 №№ 2, 3 (л.д. 38 т. 4); в удовлетворении заявления истца от 16.05.2023 № 121/а о фальсификации доказательств просили отказать.
По результатам рассмотрения ходатайства ответчика от 19.04.2023 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов - дополнительных соглашений от 01.08.2018 № 1, от 01.01.2019 № 2, актов от 09.01.2019 №№ 2, 3 (л.д. 38 т. 4) суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Определением от 22.05.2023 суд истребовал у ответчика оригиналы дополнительных соглашений от 01.08.2018 № 1, от 01.01.2019 № 2, актов от 09.01.2019 №№ 2, 3, однако данные документы не предоставлены.
В отношении копий этих документов истцом представлено в суд заявление о фальсификации доказательств от 16.05.2023 № 121/а (л.д. 92-94 т. 4).
При этом представитель истца указал, что непредставление ответчиком оригиналов документов лишает истца возможности проведения судебно-технической экспертизы документа с целью установления идентичности оттиска печати ИП ФИО1
Очевидно, что результат судебной экспертизы по копиям документов, в отношении которых другая сторона заявляет о фальсификации, проведенной не в целях проверки заявления о фальсификации, будет подвергаться сомнению со стороны истца.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, приняв во внимание, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 19.04.2023 о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, представленных ответчиком.
Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка и приобщена в материалы дела.
Представитель ответчика отказался исключить из состава доказательств копии дополнительных соглашений от 01.08.2018 № 1, от 01.01.2019 № 2, актов от 09.01.2019 №№ 2, 3, в отношении которых заявлена фальсификация.
По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств от 16.05.2023 № 121/а суд протокольным определением оставил его без рассмотрения в связи с фактическим отзывом истцом по причине нецелесообразности проведения судебной экспертизы.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ИП ФИО1 (агент) и ИП ФИО4 (принципал) был заключен договор на оказание посреднических услуг при перевозке грузов № 9, два экземпляра которых в оригинале с приложением № 1 приобщены в материалы дела истцом (л.д. 143-146 т. 4) и ответчиком (л.д. 61-64 т. 4).
Согласно пункту 1.1 договора агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет принципала, по устной заявке последнего, совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договора на оказание транспортных услуг с грузоотправителем данных грузов, а принципал обязался осуществлять перевозку вверенных ему в соответствии с условиями договора грузов по маршруту, указанному агентом.
Агент передает принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителей в размере, определенном в приложении № 1 к договору (тариф на перевозку 1 тонны груза – 5 000,00 рублей) путем перечисления на расчетный счет принципала или третьего лица, письменно указанного принципалом (пункт 4.1 договора).
Далее между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 к договору с установлением тарифа на перевозку грузов по маршруту разрез «Кадыкчанский» – п. Ола - 3 750 рублей и 4700 рублей за тонну соответственно; по маршруту разрез «Кадыкчанский» - п. Сеймчан - 2 500 рублей и 2 500 рублей за тонну соответственно.
Судом установлено, что проекты дополнительных соглашений №№ 1, 2 подготовлены истцом и им представлены оригиналы дополнительным соглашений от 01.04.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2 (л.д. 147-148 т. 4).
Ответчиком оригиналы дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору не представлены.
01.01.2019 датировано также дополнение к договору от 15.02.2018 № 9 на оказание посреднических услуг при перевозке грузов и дополнительным соглашениям от 01.08.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2, проект которого был подготовлен ответчиком, что подтверждено его представителем в судебных заседаниях.
Согласно дополнению к договору и дополнительным соглашениям, раздел 4 договора «Порядок расчетов и оплаты услуг договора дополнены пунктами 4.1.3, 4.1.4 следующего содержания: «4.1.3. Агент обязуется оплачивать фактически оказанные принципалом услуги в размере, определяемом с учетом количества груза, указанного в товарно-транспортных накладных и стоимости услуг по перевозке согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.08.2018 и № 2 от 01.01.2019. Срок оплаты – в течение 45 банковских дней с даты сдачи акта выполненных услуг. Слово «в течение» не равно слову «по окончании». Акт выполненных услуг со счетом и реестром составляется и сдается агенту каждые 5 календарных дней с даты начала оказания услуг. Дата начала оказания услуг отражается в товарно-транспортных накладных. В течение 3 рабочих дней с момента получения от принципала акта выполненных услуг со счетом и реестром агент обязан подписать акт и передать принципалу либо передать мотивированный отказ от подписания акта. По истечении указанного срока при отсутствии от агента отказа акт считается принятым.
4.1.4. В случае нарушения агентом сроков исполнения обязательств по оплате оказанных принципалом услуг агент обязуется оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, подтвержденным письменно».
Оригиналы данного дополнения у сторон отсутствуют. При этом истец ссылается, что дополнение ему ответчиком не передавалось и им не подписывалось, а ответчик утверждает, что утерял его при переезде.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2019 по делу № А37-933/2019, от 11.09.2019 по делу № А37-1993/2019, от 12.11.2021 по делу № А37-2084/2021 (л.д. 60-65 т. 1) были полностью удовлетворены требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору от 15.02.2018 № 9 за период с 17.10.2018 по 21.01.2019, с 05.04.2019 по 23.04.2019, а также пени в соответствии дополнением от 01.01.2019 к договору.
При рассмотрении данных дел заявление о фальсификации дополнения от 01.01.2019 к договору истцом в суд не подавалось, договор на предмет его ничтожности ввиду фальсификации не оценивался.
Заявление о фальсификации данного дополнения от 01.01.2019 к договору истцом было подано в суд при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2083/2021 по иску ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 в соответствии дополнением от 01.01.2019 к договору пени в размере 2 288 676 рублей 60 копеек.
Как следует из определения суда от 04.05.2022 по делу № А37-2083/2021 (л.д. 96-97 т. 1), суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации дополнения от 01.01.2019 к договору ввиду недопустимости переоценки доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же сторон.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В целях проверки доводов истца о фальсификации дополнения от 01.01.2019 к договору определением суда от 01.08.2022 по ходатайству истца была назначена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени на дополнении от 01.01.2019 к договору от 15.02.2018 № 9? (л.д. 134-137 т. 1).
Согласно заключению эксперта от 23.08.2022 № 1162/3-3 (л.д. 8-15 т. 2), подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии дополнения от 01.01.2019 к договору от 15.02.2018 № 9 на оказание посреднических услуг при перевозке грузов и дополнительным соглашениям от 01.08.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2 в графе «Агент» в строке перед расшифровкой подписи «В.В. Абдуллин», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Вопрос о способе получения изображения исследуемой подписи не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, перекопирование и другие способы переноса подписи (записи) с другого документа) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Заключение эксперта от 23.08.2022 № 1162/3-3 суд признает соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ясным, выводы – полными и не противоречивыми.
Представитель ответчика с заключением экспертизы не согласен по доводам, приведенным в возражении от 09.02.2023 № 3 и в представленном им заключении специалиста (рецензии от 09.02.2023 № 18864 (л.д. 8-34, 63-112 т. 3); просит признать заключение эксперта недопустимым и исключить его из числа доказательств по делу.
Между тем, суд не принимает указанную рецензию на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, опровергающего доводы судебной экспертизы, поскольку доказательств исследования специалистами того же объема документации, которая являлась предметом судебной экспертизы, в том числе спорного дополнения к договору не представлено. На исследование независимым специалистам представлено электронное изображение заключения эксперта от 23.08.2022 № 1162/3-3 без приложений. В то время как судебным экспертом исследовались: 1) документ с исследуемой подписью: копия дополнения от 01.01.2019 к договору от 15.02.2018 № 9 (оригинал у сторон отсутствует); 2) экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 5 листах, образцы почерка исполнителя на 1 листе, отобранные в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области 29.07.2022; 3) достоверные свободные образцы почерка/подписи исполнителя на документах, не связанных с делом: оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2019 серии 49 АА № 0294898; оригинал приказа от 24.12.2018 № 58-о; оригиналы писем от 16.06.2022 № 288, от 06.07.2022 № 327, от 05.06.2022 № 326, от 26.07.2022 № 367, от 27.07.2021 № 211, от 07.06.2022 № 258, от 21.11.2019 № 161, от 27.04.2020 № 33, от 26.05.2020 № 41; оригинал муниципального контракта от 02.03.2018 № 060011800004/ЧС и приложения № 1 к нему; оригинал договора на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 1 с приложением № 1, дополнительными соглашениями от 15.02.2018 № 1, от 01.08.2018 № 2; оригинал договора на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 5 с приложением № 1, дополнительными соглашениями от 15.02.2018 № 1, от 01.08.2018 № 2; оригинал договора на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 17 с приложением № 1; заверенная судом копия паспорта ФИО1
При этом судом установлено, что почерковедческое исследование проведено и заключение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с обязательными для государственных экспертных учреждений методическими требованиями, установленными в следующей литературе: Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теоретические и методические основы / ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ; под ред. д-ра юридич. наук ФИО5. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006, Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: исследование малообъемных почерковых объектов / ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ; 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2011.
При сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком ФИО1 наряду с внешним сходством судебным экспертом установлены различия разгона (в образцах - средний) и 11 частных признаков, описанных в таблице (формы движений при выполнении: начальной части 1-го эл-та «А» монограммы «АВ» (12) – прямолинейная и дуговая высокой степени кривизны, 3-его эл-та «А» монограммы «АВ» (2) – петли больше чем в образцах, верхней части 2-го эл-та «В» монограммы «АВ» (3) – степень кривизны дуги меньше, чем в образцах, и степень кривизны дуги больше, чем в исследуемой подписи или угловатая или возвратно-прямолинейная, также различия установлены экспертом в направлении, форме, протяженности и размещении движений).
Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а другим лицом.
Отмеченное выше внешнее сходство на сделанный категорический отрицательный вывод не влияет и объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
В связи с этим доводы ответчика о наличии в судебном заключении многочисленных нарушений, основанные на представленной рецензии, отклоняются судом в связи с несостоятельностью.
Таким образом, заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлен факт фальсификации подписи ФИО1 на дополнении от 01.01.2019 к договору.
При этом судом при исследовании доказательств по делу также установлены обстоятельства, которые также позволяют сделать вывод о том, что условия договора, которые являются предметом данного дополнения к договору (пункты 4.1.3 и 4.1.4), истцом не согласовывались.
Так, судом установлено, что в дату изготовления ответчиком данного дополнения к договору (01.01.2019) сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 2, что прямо следует из названия дополнения к договору.
То есть, если бы стороны согласовали условия о внесении в договор изменений в части сроков оплаты и ответственности в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.1.3 и 4.1.4 к договору), то эти условия были бы включены в дополнительное соглашение № 2, которое сторонами заключалось в тот же день – 01.01.2019, и оригинал которого у истца имеется.
В то время как дополнение к договору от этой же даты, подготовленное ответчиком, у истца отсутствует и не представлено в оригинале ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон договора свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.
В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судом пришел к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого дополнения к договору, в связи с чем спорное дополнение к договору признается недействительным как сделка с пороком воли (статьи 160, 166, 167 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что помимо реквизита подписи ИП ФИО1 оспариваемое дополнение к договору содержит печать предпринимателя, о фальсификации которой истцом не заявлено, судом отклоняется, поскольку представитель истца в судебных заседаниях неоднократно указывал на то, что непредставление ответчиком оригинала дополнения к договору лишает истца возможности проведения судебно-технической экспертизы документа с целью установления идентичности оттиска печати ИП ФИО1
Подписание сторонами документов в части исполнения самого договора (реестров, ТТН, актов выполненных работ, актов сверки расчетов), признание представителями ИП ФИО1 основного долга не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом оспаривается не договор, а дополнение к договору от 01.01.2019 которым, в частности установлена ответственность агента.
Что касается недобросовестности, то в настоящем случае суд пришел к выводу, что недобросовестность имела место со стороны ИП ФИО4, подготовившего оспариваемое дополнение к договору и представившего его в суд с фальсифицированной подписью ИП ФИО1
Возражения ответчика о том, что суд не вправе переоценивать оспариваемое дополнение к договору, поскольку этому дополнению была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дел № А37-933/2019, № А37-1993/2019 суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При рассмотрении судом дел № А37-933/2019, № А37-1993/2019 дополнение от 01.01.2019 к договору на предмет установления признаков фальсификации не проверялось, судом устанавливались лишь обстоятельства исполнения договора.
Поскольку истец в рамках настоящего дела оспаривает дополнение от 01.01.2019 к договору ввиду его фальсификации, уклониться от проверки данного довода по мотиву того, что в части 2 статьи 69 АПК РФ установлен запрет на переоценку доказательств, установленных ранее при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же сторон, суд не вправе.
Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на фальсификацию дополнения к договору ввиду его подписания неустановленным лицом с подражанием подписи стороны сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной судом отклоняется по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1 статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
По утверждению истца, об оспариваемом дополнении к договору он узнал при рассмотрении дела № А37-2083/2021 (поступило в суд 14.09.2021).
Однако, из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Судом установлено, что первый иск о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору и пени, начисленной на основании оспариваемого дополнения к договору, предъявлен в суд 23.04.2019 (дело № А37-933/2019).
23.05.2019 представитель ИП ФИО1 – ФИО6 ознакомился с материалами дела и снял с них копии, следовательно, с этой даты представитель должен был узнать об оспариваемом дополнении к договору.
Исполнение ничтожного дополнительного соглашения в части неустойки началось после вступления решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-933/2019 в законную силу (27.09.2019) (л.д. 60-61 т. 1).
Истец заявил настоящий иск в суд 16.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Иные доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на выводы суда.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания дополнения от 01.01.2019 к договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9 и дополнительным соглашениям от 01.08.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2 ничтожным ввиду его фальсификации.
В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлен отказ от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки.
Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.
Таким образом, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По неимущественным требованиям госпошлина составляет 6 000 рублей.
При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 459 (л.д. 102 т. 1).
Определением суда от 01.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 24 000 рублей 00 копеек (л.д. 84 т. 1, 83 т. 2).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с удовлетворением требований истца, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Определением от 25.01.2023 плата за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 24 000 рублей перечислена с депозита суда ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы ИП ФИО4 подлежит возврату с депозитного счета суда плата за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек после предоставления реквизитов счета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 108, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Признать дополнение от 01.01.2019 к договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9 и дополнительным соглашениям от 01.08.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2 ничтожным ввиду его фальсификации.
2. Принять отказ истца от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
3. Производство по делу в указанной части прекратить.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Асеева Марка Александровича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, а всего 30 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ИП Асееву Марку Александровичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-1122/2022 в размере 22 500 рублей 00 копеек после предоставления реквизитов счета.
6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова