Решение по делу № А59-452/2021 от 07.07.2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-452/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морковкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Чи Эн Ха (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>)

о признании объект капитального строительства - пристройку с северной стороны задания, расположенного, по адресу: <...>, самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, о запрете деятельности по эксплуатации здания,

Третьи лица: 1) Департамент градостроения города Южно–Сахалинска, 2) ИП ФИО1, 3) ИП ФИО2 Кеновна, 4) СРОКО «САХАЛИН-ЭЛИТА»,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.01.2023 (на 1 год);

от ответчика – не явились (извещен),

от третьих лиц – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чи Эн Ха (далее по тексту – ответчик) о запрете деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0102004:105 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0102004:11.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л. д. 112-118), в котором указал следующее. Осмотр здания был проведен с существенными нарушениями ГрК РФ и Порядка Осмотра. Истец не имеет законного интереса в предъявлении заявленного иска, в связи с чем, предъявление иска может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для запрета эксплуатации здания. Ответчик полагает, что вопросы размещения Здания в пределах участка не находятся в причинно-следственной связи с опасностью причинения вреда истцу в связи с эксплуатацией здания, т.к. не влияют на надежность и безопасность здания. Доказательств иного в материалах дела не содержится. Ответчик считает не подлежащими применению в качестве доказательств по делу акты осмотра № 11 от 25 и 28 июля 2020 г., поскольку данные документы были оформлены с нарушением ГрК РФ.

Ответчик опровергает утверждение истца о том, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Перечисленные в актах осмотра недостатки (разрушение цокольной части здания, большое количество трещин и отслоение штукатурки южного фасада, разрушение ступеней входной зоны с северной стороны, деформация деревянных конструкций окон) по большей части носят косметический характер. Ответчик также опровергает утверждение истца о «разрушении цокольной части» здания, поскольку фундамент здания находится в надлежащем состоянии, признаков его разрушения не имеется. До 2003 г. собственником здания являлся истец, который обязан был поддерживать здание в надлежащем техническом состоянии. За период эксплуатации здания ответчиком его техническое состояние не ухудшилось, за исключением нормального износа. В этой связи, претензия истца о «неосуществлении капитального ремонта» ответчиком представляется надуманной и недобросовестной. В предмет доказывания по заявленному иску со стороны истца входит опасность причинения вреда в результате эксплуатации Здания и необходимость запрета деятельности по эксплуатации Здания. В целом, ответчик считает, что доводы истца о возможной опасности эксплуатации здания носят исключительно предположительный характер, основаны на визуальном осмотре здания и не подтверждены надлежащими доказательствами. Обращаем внимание суда на тот факт, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Порядка Осмотра установлено право истца привлекать к осмотру зданий экспертов и экспертные организации. Однако, истец таким правом не воспользовался. Ответчик полагает, что правовых оснований для запрета деятельности по эксплуатации Здания в целом и без ограничения срока такого запрета (например - до сноса спорной пристройки или получения необходимой разрешительной документации) не имеется.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены-индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предпринимателя ФИО2 Кеновна, региональная общественная кинологическая организация «Сахалин-Элита».

Определением суда от 20.06.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» - ФИО4.

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.03.2023 принято уточнение исковых требований.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 14.06.2023 проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнение исковых требований, истец просил:

1. признать объект капитального строительства — пристройку с северной стороны здания расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Сахалинская, 93, самовольной постройкой;

2. возложить на индивидуального предпринимателя Чи Эн Ха обязанность самостоятельноснестипристройкуссевернойстороныздания расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Сахалинская, 93, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

3. предоставить администрации города Южно-Сахалинска право самостоятельноснестипристройкуссевернойстороныздания, расположенного по адресу: <...>, со взысканием с индивидуального предпринимателя Чи Эн Ха необходимых для этого расходов в случае не исполнения последним решения суда в течение 6 (шести) месяцев;

4. запретить деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0102004:105 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0102004:11, до сноса самовольной постройки индивидуальным предпринимателем Чи Эн Ха, либо администрацией города Южно-Сахалинска;

5. взыскать с индивидуального предпринимателя Чи Эн Ха в пользу администрации города Южно-Сахалинска судебные расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2023.

В рамках перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях ответчик признает иск в части, а именно, что пристройка с северной части здания была возведена ответчиком без получения разрешительных документов. В этой связи, ответчик полагает возможным признать требования истца в части признания пристройки самовольной, обязания ответчика снести пристройку, а также предоставления истцу права самостоятельно снести пристройку в случае неисполнения такой обязанности ответчиком.

Вместе с тем, ответчик просит суд установить более продолжительный срок для добровольного сноса пристройки по следующим основаниям. Осуществление сноса спорной пристройки будет сопряжено с необходимостью обследования пристройки, разработки проекта организации работ, подачи соответствующих уведомлений в орган местного самоуправления. Непосредственно для осуществления работ по сносу пристройки ответчику может понадобиться привлечь специализированную организацию - члена СРО. Указанные действия будут сопряжены с соответствующими временными и финансовыми затратами. При этом, ответчик является малым предприятием (категория «микропредприятия») и не имеет в своем распоряжении значительных доходов: согласно налоговой декларации за 2022 г., сумма доходов Истца составила 733 600 руб., сумма расходов - 651 762 руб. Ввиду текущей конъюнктуры рынка и снижения деловой активности ответчик ожидает вероятного снижения размера своих доходов в 2023 г. В заключении эксперта № 22-068С от 25.10.2022 указано, что возведение спорной пристройки не затронуло конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности основного здания. При опросе эксперта в судебном заседании от 09.03.2023 эксперт подтвердил отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью третьих лиц в связи с эксплуатацией здания и его надлежащее техническое состояние. Ответчик просит суд установить срок для добровольного сноса пристройки продолжительностью 9 месяцев. Полагает, что основания для удовлетворения требования истца о запрете деятельности по эксплуатации здания до момента сноса самовольной пристройки отсутствуют, и просит отказать в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика об увеличении срока для сноса самовольной постройки до 9-ти месяце. Полагал, что 6-ти месячный срок является разумным и достаточным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю. Чи Эн Ха на основании договора купли продажи недвижимого имущества №138 от 31.03.2003 и договора №22 от 11.04.2003 принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0102004:105 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102004:11 (т.1, л. д. 119-124).

Помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, переданы в аренду индивидуальным предпринимателям: ФИО1, ФИО2 Кеновне по договорам аренды, и Сахалинской региональной общественной организации «Сахалин-Элита» по договору безвозмездного пользования (т.1, л. д. 125-135).

28 июля 2020 года администрацией произведен осмотр здания, расположенного по адресу: по адресу: <...>, результаты которого отражены в Акте осмотра здания (сооружения) №11 от 28.06.2020 (т.1, л. д. 33-34)).

Из указанного акта следует, что в результате осмотра установлено самовольное возведение двухэтажной пристройки. В здании расположены предприятия бытового обслуживания, функционируют. Размещение здания не соответствует требованиям градостроительного документации, часть основного здания и вся пристройка расположены за пределами зоны допустимого размещения объекта капитального строительства.

Собственнику здания было рекомендовано представить информацию с конкретными предложениями о капитальном ремонте здания с приведением его в соответствие с первоначальным проектным решением и проведением работ по сейсмоусилению несущих конструкций или демонтаже объекта с указанием конкретных сроков исполнения (т. 1, л. д. 35-36).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2020 №07-790 с требованием прекратить деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, в течение 30д ней с даты получения требования (т.1, л. д. 28-30).

Ответчик нарушения не устранил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о запрете деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 65:01:0102004:105 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0102004:11.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать объект капитального строительства — пристройку с северной стороны здания расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Сахалинская, 93, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность самостоятельно снести пристройкув течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить администрации города Южно-Сахалинска право самостоятельно снести пристройкуссевернойстороныздания, со взысканием с ответчика необходимых для этого расходов в случае не исполнения последним решения суда в установленный срок; запретить деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, до сноса самовольной постройки; а также взыскать с ответчика в пользу администрации города Южно-Сахалинска судебные расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицо.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Определением суда от 20.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» (ООО «НИЦ Стройэкспертиза», <...>) ФИО4.

Как следует из экспертного заключения пристройка с северной стороны здания по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Реконструкция здания, путем возведения пристройки с северной стороны к основному зданию, выполнено без разработки проектной, рабочей документации и без получения разрешения на строительство.

Здание с пристройкой по адресу: <...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе сейсмостойкости.

Таким образом, реконструкция здания произведена без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик признал иск в части признания объекта капитального строительства — пристройку с северной стороны здания расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; возложения обязанностиснести пристройкуссевернойстороныздания расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Сахалинская, 93; и предоставления администрации города Южно-Сахалинска право самостоятельно снестипристройкуссевернойстороныздания, расположенного по адресу: <...>.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Заявление о признании иска подписано полномочным представителем, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и подлежит принятию.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о признании объект капитального строительства - пристройку с северной стороны задания, расположенного, по адресу: <...>, самовольной постройкой; о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Чи Эн Ха самостоятельно осуществить снос самовольной постройки - пристройки с северной стороны задания, расположенного по адресу: <...>, а также в случае неисполнения индивидуальными предпринимателями Чи Эн Ха настоящего решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки - пристройки с северной стороны задания, расположенного, по адресу: <...>, со взысканием с индивидуального предпринимателя Чи Эн Ха понесенных на снос самовольной постройки расходов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик просит предоставить срок для сноса в течение 9 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании возражал против увеличения срока до 9 месяцев.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Особенности сноса объектов капитального строительства установлены Главой 6.4 Градостроительного кодекса РФ («ГрК РФ»), Согласно части 6 статьи 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки осуществляется в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 55.30 ГрК РФ, в целях сноса объекта капитального строительства застройщик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, на основе результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт самовольного возведения пристройки.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель ответчика также не оспаривал, что пристройка возведена самовольно, без разрешительной документации, и подлежит сносу, указал, что ответчик готов снести пристройку, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, ко дню разрешения спора истекло 3 месяца, при том, что ответчик заявил готовность осуществить снос.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для совершения действий, необходимых для осуществления сноса пристройки, вместе с тем, какие-либо действия ответчик не совершил (иное не следует из материалов дела).

Как следует из заключения эксперта, 2-х этажная пристройка имеет габаритные размеры 3,35м х 19,3м. Пристройка выполнена из следующих конструкций: фундаменты - ленточные, монолитные бетонные на естественном основании; стены 1-го этажа - из кладки мелких шлакобетонных блоков; стены 2-го этажа - деревянный каркас с заполнением оконными блоками; перекрытие - деревянные, дощатый настил по деревянным балкам; крыша - скатная по деревянным стропилам и обрешетке с водоизоляционным покрытием из стального профилированного настила и организованным наружным водостоком.

Принимая во внимание размеры пристройки и конструктивные решения пристройки (второй этаж деревянный каркас с заполнением оконными блоками, перекрытие по деревянным балкам), суд полагает, что срок 6 месяцев является разумным и достаточным для сноса пристройки.

Основания полагать, что этот срок является недостаточным, ответчиком не доказаны и из установленных по делу обстоятельств не следуют.

При этом суд отмечает, что при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих осуществить снос пристройки в течение 6-ти месяцев, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик признал требование истца о возможности предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки, со взысканием понесенных на снос самовольной постройки расходов, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в установленный срок.

Удовлетворяя требование истца о запрете ответчику осуществление предпринимательской деятельности в здании, расположенном по адресу: <...>, до сноса самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Вопрос представляет ли эксплуатация здания с пристройкой по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью третьих лиц, был предметом исследования эксперта в раках судебной экспертизы (вопрос №4).

По результатам проведения исследования экспертом установлено, что исследуемая пристройка представляет собой объемную строительную систему, имеет надземную (стены, перекрытие, крыша) и подземную (фундамент) части, включающую в себя помещения, предназначенные для деятельности людей, по всем признакам, является частью здания.

Возведение пристройки с северной стороны основного здания, согласно определению п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией, так как в результате её возведения изменились параметры здания (площадь, объем).

Реконструкция исследуемого здания, путем возведения пристройки с северной стороны к основному зданию, выполнено без разработки проектной, рабочей документации и без получения разрешения на строительство.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание с пристройкой не соответствует требованиям п. 1.2 ст. 52 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В стенах основного здания не выявлены антисейсмические пояса в уровне перекрытий, что не соответствует требованиям п.6.14.11 СП 14.13330. В ходе исследования не выявлено армирование сопряжений стен основного здания, что не соответствует требованиям п. 6.14.13 СП 14.13330.

Эксперт пришел к выводу, что здание с пристройкой по адресу: <...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе сейсмостойкости.

Ввиду того, что безопасность исследуемого здания с пристройкой не обеспечена, и оно не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе сейсмостойкости, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В судебном заседании 09.03.2023 эксперт ФИО4 дал пояснения, ответил на вопросы представителя ответчика.

Эксперт указал, что поскольку задание было реконструировано, то реконструируемый объект должен соответствовать действующим нормам и правилам, в том числе требованию сейсмостойкости.

Вместе с тем, армирование кладки отсутствует, антисейсмический пояс отсутствует.

Кроме того, фасад пристройки выходит на ул. Сахалинская.

Как следует из представленных в экспертном заключении фото таблиц, вход в здание осуществляется с ул. Сахалинская, то есть через пристройку.

При указанных обстоятельствах ответчик не представил доказательств возможности безопасной эксплуатации здания, в том числе в период проведения работ по сносу самовольной пристройки.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что истец доказал возведение спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также факт создания угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец перечислил на депозитный счет 200 000 руб. (т.2, л. д. 139).

Определением суда от 14.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» перечислено 200 000 (двести тысяч) рублей согласно счету на оплату № 130 от 13.12.2022 года за проведение строительно-технической экспертизы по делу № А59-452/2021 за счет денежных средств, внесенных УФК по Сахалинской области (ДФ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ЮЖНО-САХАЛИНСКА, Администрация города Южно-Сахалинска) платежным поручением № 3905 от 25.08.2021 года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 руб. в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать объект капитального строительства - пристройку с северной стороны задания, расположенного, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Чи Эн Ха самостоятельно осуществить снос самовольной постройки - пристройки с северной стороны задания, расположенного по адресу: <...>, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальными предпринимателями Чи Эн Ха настоящего решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки - пристройки с северной стороны задания, расположенного, по адресу: <...>, со взысканием с индивидуального предпринимателя Чи Эн Ха понесенных на снос самовольной постройки расходов.

Запретить индивидуальному предпринимателю Чи Эн Ха осуществление предпринимательской деятельности в здании, расположенном по адресу: <...>, до сноса самовольной постройки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чи Эн Ха (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева