Решение по делу № А60-32888/2023 от 21.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 июля 2023 года Дело № А60-32888/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32888/2023 по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белояр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Белояр») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, предъявлено удостоверение.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023, предъявлен паспорт, диплом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белояр» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 22.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2023.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд объявил о завершении предварительного судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании решения № 142/2023 в отношении ООО ЧОП «Белояр» проведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности, о лицензировании на объектах охраны Автосалоны «Июль» (ООО «Торгово-Сервисный Автоцентр «Июль»), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 116а и г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 16.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами проверки установлено, что ООО ЧОП «Белояр» осуществляет охранную деятельность в соответствии с лицензией № Л056-00106-66/0023902, выданной 08.10.2018, срок действия продлен до 08.10.2023.

Согласно данной лицензии ООО ЧОП «Белояр» имеет право оказания охранных услуг, предусмотренных п.п. 1-7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1. Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 3. Директор Емельянов Владимир Анатольевич.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на объекте охраны ООО «ТСАЦ «Июль», расположенном по адресу: <...>, установлено, что ООО ЧОП «Белояр» в соответствии с договором на оказание услуг по охране объектов по адресу: <...>, <...> и <...> от 01.11.2021 № 11/2021, заключенным с ООО «ТСАЦ «Июль», осуществляло в период с 01.11.2021 по 12.05.2023 оказание охранных услуг на объекте по адресу: <...> с нарушением требований предусмотренных п.п. «г» п. 3 Положения, ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 12 Закона № 24871, п. 7, 10.1, 10.5, 11, 12.1, 12.4 Типовых требований утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, выразившихся:

- в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов и условий обеспечения этих режимов;

- не соответствии имеющейся должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям, утвержденным приказом Росгвардии № 419, а именно:

согласованная и утвержденная должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем отсутствует соответствующая отметка в листе ознакомления;

в разделе I «Общие положения» должностной инструкции не указаны установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов;

в разделе II «Права» должностной инструкции не содержится: перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона № 2487-1, не отражено взаимодействие с государственными органами (территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности) (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами);

в разделе III «Обязанности» должностной инструкции не указаны: перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона № 2487-1, действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, 15.05.2023 на основании решения о проведении проверки прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.05.2023 № 122, проведена проверка ООО ЧОП «Белояр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекте охраны — БЦ «Президент».

В ходе проверки объекта - БЦ «Президент», установлено, что ООО ЧОП «Белояр» в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 1-БЦ, заключенным 14.01.2019 с ООО БЦ «Президент», осуществляло в период с 01.02.2021 по 23.04.2021 оказание охранных услуг на объекте по адресу: <...>/А, с нарушением требований, предусмотренных п.п. «г» п. 3 Положения, ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона № 24871, выразившихся в:

оказании охранных услуг работником ООО ЧОП «Белояр» ФИО4 в период с 15.03.2021 по 15.05.2023, ФИО5 в период с 30.05.2021 по 15.05.2023, ФИО6

К.С. в период с 30.05.2021 по 15.05.2023 без прохождения периодической проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов.

В отношении работников ООО ЧОП «Белояр» ФИО4, ФИО5, ФИО6, допустивших нарушения, Управлением Росгвардии по Свердловской области вынесено решение о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Согласно подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российское Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. ч. 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учрежденным для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Факт нарушения ООО ЧОП «Белояр» лицензионных требований подтвержден материалами дела, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП «Белояр» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выявлено прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга при проведении выездной проверки 12.05.2023.

Место совершения правонарушения - ул. Совхозная, 16, ул. Шефская, 116а, ул. Бориса Ельцина, 1/А в г. Екатеринбурге.

Согласно ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, с данным нарушением согласен. В настоящее время приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно:

- Обновлена должностная инструкция охранника на объекте ООО «ТСАЦ «Июль», расположенном по адресу: <...>. Сотрудники охраны ознакомлены с должностной инструкцией, о чем свидетельствует их подпись в листе ознакомления.

- Работники ФИО4, ФИО5. ФИО6 отстранены от исполнения обязанностей охранника на объекте ООО БЦ «Президент», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина. 1/А, до прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

За допущенные нарушения законодательства об охранной деятельности и о лицензировании начальник охраны ФИО4 и начальник охраны ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив, санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ООО ЧОО «Белояр» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие.

Действия заинтересованного лица, по своему характеру и степени общественной опасности не создали угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам общества, государства или граждан, какие-либо негативные последствия за собой не повлекли, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд считает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем избрания меры административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, при этом ООО ЧОО "ВЯЗ" является субъектом малого и среднего предпринимательства, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ суд привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Доводы заявителя о привлечении должностного лица к административной ответственности, отклоняются судом поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО3 (директор) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (иной состав, постановление от 20.06.2023).

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БЕЛОЯР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для

юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 7:01:00

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна