СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4542/2025(1)-АК

г. Пермь

02 июля 2025 года Дело № А60-6352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Михеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2023, заключенного между должником и Михеевым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-6352/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 020-754- 951),

установил:

09.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о собственном банкротстве, возбуждено производство по делу № А60-6352/2024.

Решением суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

От финансового управляющего 23.12.2024 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2023 (далее – оспариваемый договор), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в собственность ФИО1 транспортное средство – автомобиль легковой, Лада Веста, VIN: <***>, 2017 г.в., (далее – транспортное средство, автомобиль) для его дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Определением суда от 12.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи от 24.06.2023 транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки; указывает на то, что стоимость спорного транспортного средства была определена сторонами сделки с учетом среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на дату совершения сделки, технического состояния транспортного средства (его пробега на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, условий его эксплуатации). Настаивает на том, что представленные финансовым управляющим сведения о средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств являются недостоверными, поскольку они представлены по состоянию на 2024 год, тогда как спорная сделка была совершена в июне 2023 года. По мнению апеллянта, отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и посредством ее заключения причинен вред кредиторам должника. В обоснование отсутствия причинения вреда интересам кредиторов указывает на то, что должник не обладал признаками неплатёжеспособности на момент заключения спорной сделки. В подтверждение изложенного ссылается на кредитный отчет «Объединенного кредитного бюро» и кредитный отчет «Национального бюро кредитных историй». Отмечает, что продажа спорного транспортного средства была обусловлена отсутствием необходимости в его использовании ввиду направления должника на военную службу. Указывает на то, что оплата стоимости транспортного средства произведена ФИО2 должнику наличными денежными средствами при заключении оспариваемой сделки. Со ссылкой на совершение сделки между членами семьи, ссылается на то, что передача наличных денежных средств осуществлена в отсутствие расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств. В подтверждение у ФИО2 финансовой возможности приобретения транспортного средства ссылается на справку по форме 2-НДФЛ, выписку о выплатах страховой пенсии по старости в отношении ответчика, представленных в материалы дела. Считает доказанным факт реальности совершения сделки и отсутствия причинения вреда интересам кредиторов должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на неравноценность встречного исполнения сделки, ее совершение между заинтересованными по отношению друг другу лицами в отсутствие встречного предоставления. К отзыву на апелляционную жалобу приложен скриншот объявлений о продаже автомобилей аналогичных спорному с интернет ресурса «Дром.ру», который расценен судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Лада Веста, VIN: <***>, 2017 г.в.

Как установлено пунктом 3 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что транспортное средство отчуждено должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (отца) при наличии признаков неплатежеспособности у ФИО1, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент совершения спорной сделки составляла 859 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установлено, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2024, оспариваемая сделка совершена 24.06.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на факт безвозмездного отчуждения в пользу заинтересованного лица (отца) транспортного средства должника при наличии признаков неплатежеспособности у последнего.

По результатам проверки указанных доводов, а также изучения документов, представленных должником в их опровержение, судом первой инстанции установлено, что доказательств финансовой возможности у ответчика оплаты стоимости автомобиля по оспариваемому договору в материалы дела, несмотря на предложения суда, сторонами не представлено.

Доводы должника-апеллянта об обратном исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Из письменных пояснений должника, представленных в материалы дела, следует, что расчеты по оспариваемому договору купли-продажи на сумму 500 000 руб. производились наличным способом.

В подтверждение наличия финансовой возможности у ответчика оплатить стоимость автомобиля в материалы дела представлена копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2023 г., копия справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области в отношении ФИО2 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Изучив указанные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023 г. ФИО2 за 6 месяцев 2023 года получил доход на общую сумму 314 845,81 руб. (без учета удержанного налога в размере 13%), исходя из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 ФИО2 за 6 месяцев 2023 года выплачено 156 918 руб. страховой пенсии. Таким образом, общая сумма дохода ФИО2 за 6 месяцев 2023 года составила 471 163,81 руб. (без учета удержанного налога по месту работы в размере 13%).

Доказательств получения ФИО2 указанных денежных средств наличным способом, их снятия с расчетного счета в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами не подтверждается возможность аккумулирования ФИО2 наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. по состоянию на 24.06.2023, выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовой возможности у ответчика оплаты стоимости автомобиля по оспариваемому договору и факта передачи ответчиком должнику денежных средств признаются коллегией судей верными, а доводы апеллянта в указанной части необоснованными.

При данном положении следует признать, что спорный автомобиль выбыл из владения должника в пользу своего отца безвозмездно.

Доказательств расходования должником денежных средств, полученных от отца, в материалы дела сторонами не представлено. Ссылка должника на оплату кредитов и направления средств на нужды его семьи документально не подтверждена.

При этом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, просроченная задолженность не была погашена и в дальнейшем в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 09.08.2024 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 882 720,75 руб. в том числе 2 465 275,91 руб. основного долга, 416 666,54 руб. процентов, 778,30 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО) при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, погашение суммы задолженности по кредитному договору от 06.01.2022 должником не производилось, начиная с 07.10.2022.

Отсюда следует, что должник прекратил обслуживать кредитный договор от 06.01.2022, начиная с 07.10.2022.

Кроме того, определением суда от 14.06.2024 требование ПАО «Сбербанк» в размере 777 684,14 руб., в том числе 672 754,49 руб.– просроченный основной долг, 104 929,65 руб.– просроченные проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, после получения кредитных денежных средств по кредитному договору от 10.10.2022 погашение задолженности не осуществлялось.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда оспариваемой сделкой презюмируется.

Стоит отметить, что из отчета финансового управляющего от 21.10.2024 следует, что конкурсная масса в ходе процедуры до настоящего времени не сформирована, оспариваемая сделка заключена незадолго до подачи в суд заявления должника о собственном банкротстве (09.02.2024).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, заключая договор купли-продажи автомобиля со своим отцом намеренно создал ситуацию, при которой все ликвидное имущество, за счет которого возможно произвести расчеты с кредиторами, безвозмездно выбыло из его собственности. Отчуждение спорного транспортного средства усугубило финансовое состояние должника.

При данном положении следует признать, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий, составляющая диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения).

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ФИО2 вернуть в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Доводы апеллянта о неправомерности признания обоснованной ссылки финансового управляющего об установления рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 859 000 руб., с учетом его технического состояния, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №8207/08, от 09.07.2010 №ВАС-9828/09).

Существенное значение для рассмотрения подобных споров имеет установление кратности занижения цены отчуждаемого имущества.

В данном случае, как указано ранее, основанием для признания сделки недействительной послужило, в первую очередь, не само обстоятельство занижения цены отчуждаемого имущества, а установленный факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, безвозмездное выбытие транспортного средства из собственности должника.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, итоговые выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-6352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова