АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело №
А26-681/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 28.02.2024 № 8-24),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А26-681/2023,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. а, пом. 16н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ответчик) о взыскании 270 659,15 руб. договорной неустойки по договору лесного участка от 29.12.2021 № 187.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», адрес: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.92; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024, Министерству в иске отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с Министерства 15 489,60 руб. расходов, связанных с направлением своих представителей для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2025, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в полном объеме – в сумме 15 489,60 руб.
В кассационной жалобе Министерство, не согласившись со взысканной с него суммой, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные Обществом авансовые отчеты платежными документами не являются и без оформления в установленном порядке расходного кассового ордера либо платежного поручения не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт перечисления Обществом денежных средств, т.е. несения таких расходов. Податель жалобы настаивает на том, что такими платежными документами являются платежные поручения и расходные кассовые ордера, а не справки по операциям из Сбербанка онлайн не позволяющие определить от кого, кому и за что поступили платежи.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ; в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд определил рассмотреть кассационную жалобу Министерства в открытом судебном заседании с вызовом представителей сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Представители Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения настоящего дела Обществом понесены судебные расходы по направлению представителей для участия в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (06.03.2024) и в Арбитражном суде Северо-Западного округа (03.07.2024 и 31.07.2024) в сумме15 489,60 руб. (из них суточные - 3 300 руб., железнодорожные билеты -12 189,60 руб.)
Оценив представленные участниками спора доказательства, суды сочли, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление Пленума № 1).
В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебная практика по указанной категории дела исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.
В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По настоящему делу, факт несения транспортных расходов и командировочных подтвержден материалами дела.
Так Обществом представлены: авансовый отчет от 07.03.2024 № 748, служебное задание от 26.02.2024 № 39, электронные билеты (контрольные купоны) от 06.03.2024, приказ о направлении работника в командировку от 26.02.2024 № 39, авансовый отчет от 05.07.2024 № 2661, служебное задание от 14.06.2024 № 159, электронные билеты (контрольные купоны) от 03.07.2024, приказ о направлении работника в командировку от 14.06.2024, авансовый отчет от 02.08.2024 № 3025, служебное задание от 11.07.2024 № 185, электронные билеты (контрольные купоны) от 31.07.2024, приказ о направлении работника в командировку от 11.07.2024 № 185, а также справки, сформированные Сбербанк Онлайн по операциям зачисления денежных средств, в которых в строке «описание» указано командировочные.
При таком подходе суды сочли адекватным возмещением стоимости оказанных услуг в полном объеме – в сумме 15 489,60 руб., состоящих из суточных (3 300 руб.) и ж\д билетов (12 189,60 руб.)
Транспортные расходы были понесены на оплату проезда в судебное заседание представителей Общества в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа: представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 06.03.2024 в суде апелляционной инстанции и 03.07.2024 – в суде кассационной инстанции, представитель ФИО2 участвовала 31.07.2024 в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оценивая возражения Министерства, суды отметили, что упомянутые в сформированных в Сбербанк онлайн справках по расходы, непосредственно связаны с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, поскольку указанные документы сопоставимы с иными представленными Обществом доказательствами в подтверждение факта несения судебных расходов. Доказательств, опровергающих стоимость понесенных Обществом транспортных расходов их неотносимости к рассмотренному делу, и неэкономичности, в материалы дела Министерством не представлено.
Используемая Обществом унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», утверждена постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55.
Согласно названному постановлению унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности (кроме бюджетных учреждений) для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Как следствие, представленные Обществом авансовые отчеты с приложением подтверждающих расходы документов является надлежащим доказательством, подтверждение понесенных командировочных расходов.
Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). В кассационной жалобе ее податель таких доводов также не приводит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А26-681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.
Судья
Л.Б. Мунтян