ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года
Дело № А40-164506/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКР Москвы
на решение от 23.12.2024
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 28.03.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ООО «Строй Сервис»
к ФКР Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 866 227 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный ООО «Строй Сервис» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также кассационным судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ФКР Москвы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО «Строй Сервис» (генподрядчик, истец) был заключен договор № КР-006967-22 от 16.05.2022 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, что подтверждено представленным в дело актом приемки выполненных работ по объекту, а также актом выверки объемов работ. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.
Между тем, выполненные и принятые истцом работы ответчиком частично не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 866 227 руб. 36 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по объекту, а также акт выверки объемов работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний подписан представителями ответчика, проектной организации, лица, осуществляющего управление МКД, Управы района г. Москвы, уполномоченным депутатом, в котором указано на выполнение истцом работ на сумму 24 822 904 руб. 40 коп. и их полное соответствие проектной документации, техническому заданию и строительным нормам и правилам.
Доказательств направления ответчиком истцу письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.
Судами правомерно указано, что письмо от 26.09.2023 не может признано мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано, в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствовал перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имелись только общие фразы о наличии недостатков. Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ надлежащим образом ответчиком заявлено не было.
В последующем подписан акт выверки объемов работ, которым зафиксировано выполнение истцом работ, а также отсутствие у эксплуатирующей организации и строительного контроля замечаний к объему и качеству выполненных работ.
При этом, в ходе производства по делу ответчик не оспаривал объем, стоимость и качество выполненных истцом работ, ссылался на непредставление последним исполнительной документации. Однако, судами правомерно указано, что в акте выверки объемов работ отсутствует указание на наличие каких-либо возражений в отношении как непосредственно результатов выполненных работ, так и исполнительной документации, выполнение работ подтверждено в объеме и стоимости, соответствующих размеру заявленных требований, с учетом частичной оплаты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляли для ответчика интереса, не имели потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы истца, их результат имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного в дело не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А40-164506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба