ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
12 декабря 2025 года Дело № А19-12270/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
судей Желтоухова Е.В., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2025 года по делу № А19-12270/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области", Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 36 100 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (далее – ответчик 1, Учреждение), Министерству имущественных отношений Иркутской области, (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 33 281 руб. 08 коп., из них: 31 404 руб. 08 коп. – задолженность по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя № 19733 от 21.02.2022 за потребленный в период с ноября 2024 года по март 2025 года энергоресурс, 4 696 руб. 12 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2025 по 06.08.2025 с последующим начислением с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" основной долг в сумме 31 404 руб. 08 коп., неустойку в сумме 4 696 руб. 12 коп., а также неустойку на сумму долга за период с 07.08.2025 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству.
В обоснование доводов жалобы указано, что ОГАУ "Качугский Лесхоз" является автономным учреждением. Собственником имущества, находящегося в оперативном управлении ОГАУ "Качугский Лесхоз", выступает Иркутская область. Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия собственника имущества Иркутской области. Министерство от имени Иркутской области осуществляет полномочия собственника имущества Иркутской области и рамках возложенных на него функций в отношении ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» осуществляет полномочия только по управлению государственной собственностью Иркутской области, в том числе в части передачи и закрепления за автономным учреждением имущества в соответствии с целями его деятельности, осуществлением контроля за использованием по назначению и сохранностью государственной собственности Иркутской области и т.д.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по указанному делу, по мнению Министерства, выступает Иркутская область в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области, которое выступая учредителем ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и обладая полномочиями главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», обязано было довести бюджетные средства до Учреждения, необходимые для его функционирования, а в случае недостаточности бюджетных средств обратиться в министерство финансов Иркутской области с целью доведения дополнительных лимитов бюджетных средств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 19733 от 21.02.2022 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.
Количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к контракту, перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к контракту, паспорта электроустановок согласованы сторонами в приложении № 3 к контракту, перечень сторонних потребителей приведен в приложении № 4 к контракту.
В соответствии с условиями контракта (пункты 5.1-5.5) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец обязательства по договору исполнил, отпустив ответчику в период с ноября 2024 по март 2025 года электрическую энергию, предъявил для оплаты счета-фактуры и товарные накладные.
Учреждение обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило; сумма долга ответчика перед истцом за заявленный период составила 31 404 руб. 08 коп., которую истец потребовал погасить, направив 28.04.2025 в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты её получения.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 125, 126, 309, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 19733 от 21.02.2022, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с ноября 2024 по март 2025 года в размере 31 404 руб. 08 коп.
Расчет долга и пени проверен судом и признан верным. Ответчик обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела не представил.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Обосновывая исковые требования, истец просил взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ООО "Иркутксэнергосбыт" как органа, выполняющего функции по управлению государственной собственности Иркутской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере
субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).
В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.
В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.
Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.
Пунктом 1.5 Устава Учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.
Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области (в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264\43-пп).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению.
С учетом приведенных норм, Министерство имущественных отношений Иркутской области является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Факт недофинансирования ответчика не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в
полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2025 года по делу № А19-12270/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.В. Желтоухов
И.Н. Филиппова