ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2023 года
Дело №А56-37753/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2. по доверенности от 01.01.2023 (онлайн);
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35620/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-37753/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее – ответчик) 299 424 554,87 руб. задолженности, 18 856 998,79 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2023, неустойки, начисленной за период с 09.08.2023 по день фактического погашения дола.
Решением суда от 02.09.2023 с ООО "ГСП - Сервис" в пользу ООО "Партнеры Ноябрьск" 299 424 554,87 руб. задолженности, 18 856 998,79 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,03% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 21 088 463,39 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Партнеры Ноябрьск" (продавец) и ООО "ГСП-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки № ГСПСРВ/21-4724 от 15.06.2021, по условия которого продавец обязан передать покупателю товар, указанный в Спецификациях № 19-28 к договору, а покупатель обязан принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и порядок расчетов продукции определяются в согласованной Спецификации.
Стоимость договора по Спецификациям составляет 399 454 621,77 руб.
Согласно Спецификациям к договору покупатель обязан оплатить товар в безналичном порядке по Спецификациям до 31.01.2023.
Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 399 454 621,77 руб., согласно универсальным передаточным документам.
Поскольку ООО "ГСП-Сервис" поставленный товар не оплатило, претензию от 07.03.2023 оставило без удовлетворения, ООО "Партнеры Ноябрьск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До рассмотрения спора по существу ответчиком оплачено 100 030 066,90 руб. задолженности, в связи, с чем были уточнены исковые требования.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения), посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами в электронном виде универсальными передаточными документами и установлен судом первой инстанции.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 299 424 554,87 руб. задолженности.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.
Истец заявил требования о взыскании 18 856 998,79 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2023, неустойки, начисленной за период с 09.08.2023 по день фактического погашения долга.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, и введенного ограничения неустойки не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 18 856 998,79 руб. неустойки.
Требование о взыскании неустойки начисленной за период с 09.08.2023 по день фактического погашения долго правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом ограничения, установленного пунктом 6.3 договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-37753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова