Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-23948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-23948/2023, принятые по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 161 659,67 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел Министерства внутренних дел по городу Когалыму, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, публично-правовая компания «Роскадастр» и федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Суд

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Управление) о взыскании 62 006,82 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, 21 084,05 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел Министерства внутренних дел по городу Когалыму, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, публично-правовая компания «Роскадастр» и федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Фонда взыскано 7 598,25 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по ноябрь 2020 года истек; финансирование оказываемых услуг заказчик в лице Управления может осуществлять только в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств, поскольку государственный контракт не заключался, то и соответствующие лимиты бюджетных средств не выделялись, следовательно, отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности; считает, что размер пени должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по своей правовой природе пеня, установленная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является разновидностью законной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, по следующим адресам: город Когалым, улица Мира, дом 32, помещение 1; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; город Покачи, улица Таежная, дом 10, помещение 100; <...>; <...>; <...>.

Указанные помещения переданы ответчиком третьим лицам на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения.

Как утверждает истец, ответчиком, как уполномоченным лицом действовать от имени собственника спорных помещений, не исполнена обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), задолженность по которым по состоянию на 08.09.2023 составила 156 949,29 руб.

В целях урегулирования спора, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости оплаты взноса на капитальный ремонт.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части требований в отношении объекта по адресу: <...> за период с сентября 2014 года по октябрь 2020 года включительно.

При этом суд констатировал, что задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения по адресу: <...> за период с ноября 2020 года по март 2023 года оплачена платежным поручением от 25.07.2024 № 1334 в размере 24 464,12 руб., а задолженность по пени, начисленных на задолженность за этот же период в размере 3 505,23 руб., оплачена платежным поручением от 25.07.2024 № 1335.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Проверив расчет неустойки ответчика признал его верным и обоснованным, учитывающим периоды исполнения обязанности собственника Управлением, так и возражения последнего. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установил.

Суды сочли представленный контррасчет обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п, которое опубликовано 31.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в МКД должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, но не позднее чем с 01.09.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан с 01.09.2014 нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из наличия у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт объектов, в отношении которых он осуществляет функции собственника федерального имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взносов, проверив расчет испрашиваемой задолженности, применив положения о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав 7 598,25 руб. пени; оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по ноябрь 2020 года, судом округа отклоняются поскольку при вынесении судебных актов учтены в части погашения задолженности; с ответчика взыскана только неустойка, размер которой определен, исходя из контррасчета самого ответчика.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения пени, начисленной в соответствии с положениями статьи 155, 158 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1