ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2025 года Дело № А56-63358/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Корсаковой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5681/2025) акционерного общества «Серпуховская Нефтебаза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-63358/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» к акционерному обществу «Серпуховская Нефтебаза» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Серпуховская нефтебаза» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 210 000 руб. штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов по договору комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками № ГНТ 22/16000/04693/Р от 05.10.2022 (далее – Договор).

Решением от 21.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик со ссылкой на пункт 3.1.8 Договора указал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору хранения, в связи с чем в соответствии со статьями 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть - Терминал» (Поклажедатель) и АО «Серпуховская нефтебаза» (Хранитель) заключен Договор.

В соответствии с п. 3.1.8. Договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом, Хранитель обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

При этом дата прибытия груженых вагонов и уборки порожних вагонов с подъездных путей нефтебазы определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленной Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременной уборкой порожних вагонов.

В пункте 8.8 Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки Нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины Хранителя, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением условий пункта 3.1.8. Договора в адрес ответчика были направлены претензии № 07.1/001636 и № 07.1/002011 на сумму 1 416 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер штрафа составил 1 210 000 руб.

По мнению подателя жалобы, превышение хранителем срока оборота цистерн при выгрузке при поступлении нефтепродуктов поклажедателя на хранение в цистернах более нормативного количества вагонов, подлежащего приему в сутки, согласованного в договоре хранения, произошло по вине обеих сторон,

поклажедатель (истец) содействовал увеличению срока нарушения, размеру начисленного штрафа.

Согласно условиям п. 3.1.5. договора хранитель по письменному запросу поклажедателя согласовывает с перевозчиком (ОАО «РЖД») готовность станции назначения к приему заявленного ассортимента, наименования, количества нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, и предоставляет указанные сведения поклажедателю посредством направления уведомления по электронной почте, указанной в приложении № 5 к договору.

Ответчиком не представлено в материалы дела сведений о том, что хранитель (акционерное общество «Серпуховская нефтебаза») не согласовал готовность станции к приему вагонов-цистерн.

Также ответчиком не представлено согласованных графиков отгрузки и железнодорожных накладных на отправку вагонов. В указанных накладных фиксируется количество вагонов, отправленных в адрес ответчика.

Пунктом 3.1.8. договора установлен закрытый перечень обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение сроков возврата порожних вагонов. Хранитель освобождается от ответственности за несвоевременную уборку порожних вагонов в случаях, если они произошли по причине невозможности разгрузки нефтепродуктов из вагонов в связи с ограничениями, указанными в приложении № 1 к договору (занятость фронта выгрузки, превышение предельного количества вагонов в сутки, и др.), и такое обстоятельства подтверждены документально (справка станции назначения о количестве прибывших вагонов в день разгрузки, накладные, ежесуточная справка о наличии свободной емкости и т.д.).

Кроме того, производя расчет исковых требований истец учел возражения ответчика, заявленные в ответ на досудебную претензию истца, согласно которым размер штрафа составляет 1 210 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику подавались вагоны в объеме, превышающем согласованный, в связи с чем ссылки ответчика на статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-63358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

Ю.М. Корсакова