АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11151/2023 03.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.11.2022 № 04-23/17, диплом, служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее –

ответчик, Позняк Е.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган указал, что ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» (далее – ООО «Плеяда») зарегистрировано 19.01.2012, юридическому лицу, как налогоплательщику присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 666683, <...>. С 19.01.2012 по настоящее время общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами ООО «Плеяда» в период с 28.06.2013 по 27.05.2019 руководителем организации являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 в отношении ООО «Плеяда» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу № А1918353/2018 ООО «Плеяда» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее – Шпак А.А.).

Конкурсный управляющий ФИО4 24.07.2019 обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 28 837 829 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 по делу № А19-18353/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника ООО «Плеяда» лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Плеяда» ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2022 по делу № А19-18353/2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Плеяда» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и производство по рассмотрению отчета ООО «Плеяда» ФИО4 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19-18353/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Плеяда» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плеяда», с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 27 792 791 руб. 24 коп., из них: в пользу ФНС России - 351 963 руб. 05 коп. – основной долг, установленный в составе второй очереди платежей; 3 026 308 руб. 16 коп., в том числе: 2 494 527 руб. 87 коп. – основной долг, 531 780 руб. 29 коп. – неустойка, установленные в составе третьей очереди платежей.

Определение суда от 01.11.2022 по делу № А19-18353/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2022.

Вместе с тем, определение суда от 01.11.2022 по делу № А19-18353/2018 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Позняка Е.В. не исполнено, что подтверждается сведениями с сайта ФССП об исполнительном производстве № 43067/23/38035-ИП от 28.02.2023 № ФС № 037997811 по делу № А1918353/2018, согласно которым остаток непогашенной задолженности перед ФНС России в размере 3 378 271 руб. 21 коп.

Установив факт неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19-18353/2018 о привлечении лица к субсидиарной ответственности, должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2023 № 38522310900018200002, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием и проявляется в неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъект административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ – специальный, а именно контролирующее должника лицо, то есть лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 в период с 28.06.2013 по 27.05.2019 являлся руководителем ООО «Плеяда», признанного решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу № А19-18353/2018 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19-18353/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Плеяда» Шпака А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Позняк Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плеяда», с Позняка Е.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 27 792 791 руб. 24 коп., из них: в пользу ФНС России - 351 963 руб. 05 коп. – основной долг, установленный в составе второй очереди платежей; 3 026 308 руб. 16 коп., в том числе: 2 494 527 руб. 87 коп. – основной долг, 531 780 руб. 29 коп. – неустойка, установленные в составе третьей очереди платежей.

Определение суда от 01.11.2022 по делу № А19-18353/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2022.

Вместе с тем, определение суда от 01.11.2022 по делу № А19-18353/2018 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнено, что подтверждается сведениями с сайта ФССП об исполнительном производстве № 43067/23/38035-ИП от 28.02.2023 № ФС № 037997811 по делу № А1918353/2018, согласно которым остаток непогашенной задолженности перед ФНС России в размере 3 378 271 руб. 21 коп.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19-18353/2018 о привлечении лица к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2023 № 38522310900018200002.

Названные действия (бездействия) ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ФИО1 события административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, ответчиком не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ответчик не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным органом не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах судом установлен факт совершения административного правонарушения, в связи с чем имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая возможность применения в отношении рассматриваемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данное правомочие является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего возможность применения либо неприменения указанной нормы должна быть мотивирована.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению

государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Павлодар Казахской ССР, проживающего по адресу: 666687, Иркутская

область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы народов, д. 86, кв. 13, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.06.2022 6:00:00

Кому выдана Гущина Светлана Игоревна