ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-23024/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, принятое по делу № А65-23024/2024 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 01.01.2025).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 462 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 726 руб. 07 коп. за период с 21.06.2023 по 05.03.2025, с последующим начислением процентов на сумму 1 462 050 руб., начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 08.11.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2286/02 от 03.02.2025.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертом представлены пояснения с учетом рецензии ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований, предусмотренных в статьях 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 исковые требования ООО «ГрейтСтрой» удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано 1 462 050 руб. страхового возмещения, 403 726 руб. 07 коп. проценты, с продолжением начисления процентов на сумму 1 462 050 руб., начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 31 658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертное заключение № 2286/02 от 03.02.2025 не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 16 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.05.2025 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

Как установлено судом, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, совокупности представленных в дело доказательств не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения и проведения повторной экспертизы, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2023 в 10 час. 54 мин. на пикет № 454 строящейся технологической магистрали М-12 «Москва-Нижний Новгород – Казань – Екатеринбург - Тюмень» произошло ДТП с участием транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак <***> HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак <***>.

ООО «ГрейтСтрой» на основании страхового полиса SYS2156140529 от 05.04.2022 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 946 457 руб. и 181 993 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения письмом исх. № 320 от 03.07.2023 ООО «ГрейтСтрой» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о проведении независимой экспертизы и проведении осмотра транспортного средства от 07.07.2023 и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя.

САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило явку представителя, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие 07.07.2023 в 09 час. 30 мин. с участием эксперта и представителя ООО «Грейт-Строй» (Акт осмотра № 184–23 от 07.07.2023).

По результатам осмотра транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак <***>, эксперт пришел к выводу, что восстановление данного транспортного средства невозможно в силу того, что на рынке отсутствуют запасные части а именно: КПП в сборе, рама, кузов, кабина в сборе, передняя ось и т.д. Величина рыночной стоимости АТС составляет 6 656 000 руб.

Согласно позиции истца, принимая во внимание выводы эксперта о том, что транспортное средство HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак <***> претерпело конструктивную гибель и его восстановление не целесообразно, подлежит выплате сумма страхового возмещения, определенная как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Письмом от 13.05.2024 ООО «ГрейтСтрой» уведомило САО «Ресо-Гарантия» об отказе от застрахованного имущества - транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E регистрационный знак <***> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в целях получения страховой суммы в полном размере (с учетом претензии исх. № 678 от 24.10.2023) обратилось с требованием оплаты суммы в размере 5 709 543 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком) ( часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением арбитражного суда от 08.11.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли все заявленные повреждения автомобиля HOWO ZZ3407S3867E <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2023, с учетом дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2022?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС HOWO ZZ3407S3867E г.н.з. <***> по средним действующим рыночным ценам для устранения повреждений, полученных в ДТП от 25.02.2023?

3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС HOWO ZZ3407S3867E г.н.з. <***> 75 % от суммы 5 721 300 руб. (полной гибели транспортного средства) рассчитать стоимость годных остатков ТС HOWO ZZ3407S3867E г.н.з. K543BE7I6?

По результатам проведенных экспертом исследований, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2286/02 от 03.02.2025.

Согласно выводам эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2:

- по первому вопросу - повреждения автомобиля HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак <***>, отраженные в актах осмотра от 19.04.2023 и 30.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» (см. изображение 5-10), № 184-23 от 07.07.2023 ООО «Консалт Эксперт» (см. изображение 11, 12) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2023. Повреждения автомобиля HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак <***>, полученные в более раннем ДТП (см. фото 21 - 24) по объему, форме и характеру образования не имеют совпадающих признаков с повреждениями полученных в ДТП от 25.02.2023 (см. фото 3 - 20). По представленным материалам дела возможно установить, что после ДТП от 10.09.2022 - капот подвергался ремонту (см. фото 25, 26), стекло лобовое не было заменено (см. фото 27, 28). Исследовать имело ли место восстановление остальных повреждений отраженных в акте осмотра от 24.09.2022 (заявленных как полученных в ДТП от 10.09.2022) на дату ДТП от 25.02.2023 не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных (фото после восстановления ТС, оплаченных счетов, актов выполненных работ и т.д.), а также разрушительными повреждениями с утратой фрагментов переднего бампера с навесными элементами, разрушением капота, правого и левого обтекателя, левой подножки, левых крыльев после рассматриваемого ДТП.

- по второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2023 по среднерыночным ценам на момент происшествия с учетом износа - 1 941 800 руб., без учета износа - 2 590 500 руб.

- по третьему вопросу - стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) автомобиля HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 25.02.2023 не превышает 75 % страховой суммы на дату наступления повреждения. В результате ДТП от 25.02.2023 полная конструктивная гибель автомобиля HOWO ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак <***> не наступила, так как стоимость ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) не превышает 75 % страховой суммы на дату наступления повреждения, ремонт поврежденного КТС технически возможен и экономически целесообразен.

Также экспертом представлены пояснения с учетом отзыва ответчика и представленной рецензии.

Для производства экспертизы, в ответ на ходатайство эксперта, на осмотр эксперту 26.12.2024 был предоставлен не подвергавшийся восстановительному ремонту автомобиль H0W0 ZZ3407S3867E государственный регистрационный знак <***>

Осмотр был проведен в присутствии представителя владельца ТС, по результатам осмотра был установлен и оглашен объем и перечень повреждений автомобиля, который сведен в таблицу 1 стр. 28 заключения эксперта.

Судом установлено, что заинтересованные стороны - в частности представители САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не прибыли, что лишило их совместно с экспертом и представителем истца исследовать весь перечень повреждений приведенных в таблице 1, а в случае не согласия с ним - указать свою точку зрения.

При проведении осмотра было установлено наличие повреждений на корпусе и задней крышке КПП в виде разломов, трещин с отделением фрагментов, разгерметизации, вытекания технологической жидкости. При этом, так как ДТП произошло на значительной скорости движения ТС, что при наличии выявленных повреждений КПП, ее разгерметизации, последующего хранения и воздействия внешних факторов (смена времен года - снег, дождь, сырость, попадание пыли, грязи и т.д.) неизбежно привело к образованию внутренних повреждений (валы, шестерни и т.д.). В совокупности имеющихся повреждений и с учетом всех обстоятельств дела, условий хранения, для устранения повреждений КПП автомобиля, образованных в результате рассматриваемого ДТП, требуется ее замена.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер требования о взыскании страхового возмещения до суммы 1 462 050 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2286/02 от 03.02.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2286/02 от 03.02.2025 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2286/02 от 03.02.2025 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, ответчик заключение эксперта не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО2 № 2286/02 от 03.02.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 462 050 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта ООО ЭК «Саяр» Иванькова А.Н. № 2286/02 от 03.02.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на рецензию ООО «НЭК Групп» на заключение судебной экспертизы.

Исследовав представленную рецензию ООО «НЭК Групп», арбитражный суд установил, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, эксперт фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Судом принято во внимание, что указанная выше рецензия ООО «НЭК Групп» на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «НЭК Групп» фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленной ответчиком рецензии ООО «НЭК Групп».

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно взыскал с «Ресо-Гарантия» 403 726 руб. 07 коп. проценты, с продолжением начисления процентов на сумму 1 462 050 руб., начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, принятое по делу № А65-23024/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Возвратить Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 30.04.2025 № 228596.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова