ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-52032/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2271/2025) общества с ограниченной ответственностью «КРОН-Петербург»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-52032/2024,
принятое по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «КРОН-Петербург»
о взыскании неустойки по договору поставки,
установил:
Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОН-Петербург» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 074 600 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 20.12.2022 № Д60116122023.
Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5 000 000 руб. неустойки, 53 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не оценил возможные негативные последствия, которые могли наступить для истца в результате допущенной просрочки, не сопоставил указанные последствия с размером предъявленной к взысканию неустойки. Истец, как отмечает ответчик, не доказал возникновение убытков вследствие просрочки.
В жалобе ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы, сопоставимой с негативными последствиями, возникшими у истца вследствие допущенной ответчиком просрочки.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно доводам истца, последний во исполнение обязательств по договору поставки от 20.12.2022 № Д60116122023 перечислил ответчику аванс на сумму 15 444 000 руб. Ответчик пользовался указанными денежными средствами. Взысканная судом неустойка, как отмечает истец, составляет менее 10% от цены договора. Более того, ответчик является коммерческой организацией, соответственно, заключая договор от 20.12.2022 № Д60116122023, осознавал риски, связанные с несвоевременной поставкой товара. Оборудование, являющееся предметом поставки, по доводам истца, необходимо ему для целей исполнения государственного оборонного заказа, а также для изготовления оборудования для АЭС. Просрочка поставки оборудования со стороны ответчика влечет нарушение циклов изготовления продукции истца с последующим срывом сроков ее поставки, ввиду чего оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 20.12.2022 № Д60116122023 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора, поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя смонтированное, готовое к эксплуатации оборудование, в том числе провести приемо-сдаточные испытания на территории поставщика, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы, провести приемо-сдаточные испытания на территории покупателя, и инструктаж персонала покупателя, передать права на использование программного обеспечения, необходимого для эксплуатации оборудования в порядке и на условиях, определенных Договором, а покупатель обязался принять и оплатить цену Договора в порядке и на условиях, установленных Договором.
В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, комплектность поставленного оборудования, сроки и место поставки, возможность предоставления покупателем грузоподъемных механизмов, наименование и адрес грузополучателя определены в Спецификации (приложение № 1 к Договору).
В соответствии со Спецификацией оборудование должно быть поставлено, работы должны быть выполнены, услуги оказаны в течение 240 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.6 Договора.
Компания письмом от 30.12.2022 № ИФ/09.2/9146 направила Обществу уведомление о наступлении отлагательного условия.
В этой связи, срок поставки оборудования, в том числе проведения монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя, следует исчислять до 27.08.2023 (30.12.2022 + 240 дней).
Общество поставило оборудование в соответствии с условиями Договора только 09.11.2023, что подтверждается УПД от 12.09.2023 № 451 и актом приема- передачи оборудования от 09.11.2023.
За нарушение предусмотренного Договором срока поставки оборудования Компания начислила 6 074 600 руб. неустойки, и в претензии от 29.11.2023, потребовала от Общества ее уплаты. Поскольку Общество претензию не удовлетворило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет, признав обоснованными возражения ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворил иск частично, снизив неустойку до 5 000 000 руб.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Срок поставки оборудования, включая монтаж и пусконаладочные работы, согласован сторонами в Спецификации, за нарушение которого покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере, согласованном сторонами.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору (сроков поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню):
- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей цены по Договору за каждый день просрочки;
- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,2% от общей цены по Договору за каждый день просрочки.
При цене Договора, равной 51 480 000 руб. (согласно Спецификации), истцом в порядке пункта 6.1 Договора начислена неустойка за период просрочки с 28.08.2023 по 09.11.2023, размер которой составил 6 074 600 руб.
Приложенный к иску расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком мотивированных возражений по расчету в жалобе не приведено.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера ответственности за просрочку на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался на установление различных мер ответственности за просрочку, допущенную покупателем и поставщиком (пункты 6.1, 6.2 Договора), указывал на отсутствие доказательств несения истцом убытков, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки. Аналогичные доводы приведены в жалобе.
Согласившись с возражениями ответчика, с учетом длительности периода просрочки (74 дня), суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ признал возможным уменьшить неустойку до 5 000 000 руб.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, размер которой согласован лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в добровольном порядке, с учетом возражений, приведенных истцом в отзыве, апелляционным судом не усматривается. Более того, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что ответственность покупателя за просрочку оплаты ограничена 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а взысканная судом неустойка не превышает 10% от цены Договора.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда от 16.12.2024 не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-52032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова