СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-979/2023-ГК
г. Пермь
06 декабря 2023 года Дело № А60-44292/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уральская региональная строительная компания»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,
вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,
по делу № А60-44292/2022
по иску ООО «Комплексные системы охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
к ООО «Уральская региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: Лебедев Д.В., доверенность от 11.07.2022,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы охраны» (далее – истец, общество «Комплексные системы охраны») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее – ответчик, общество «УРСК») о взыскании 7 413 532 руб. задолженности по договору подряда № 47 от 15.06.2021 № 47, 82 970 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 12.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2022 до момента фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение от 22.11.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.
Истец 05.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 заявление общества «Комплексные системы охраны» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы, не превышающей 50 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Комплексные системы охраны» (доверитель) и адвокатом Лебедевым Д.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2022 № 007135 (далее – соглашение).
Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь по взысканию задолженности с общества «УРСК» в пользу доверителя по договору подряда от 15.06.2021 № 47 в соответствии с условиями данного договора.
Размер вознаграждения определен сторонами и составляет 270 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2023 на сумму 270 000 руб.
Оказанные поверенным услуги доверителем оплачены согласно платежном поручениям от 27.07.2023 № 347, от 25.07.2023 № 338, от 04.07.2022 № 337 на общую сумму 274 895 руб. 08 коп.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Комплексные системы охраны» сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 270 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема оказанных услуг, рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, счел разумным размером судебных издержек сумму 150 000 руб. (100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными. По мнению общества «УРСК», разумным размером судебных издержек в рамках настоящего дела является сумма, не превышающая 50 000 руб., с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Ссылки заявителя жалобы на среднюю стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 – 45 000 руб. документально не подтверждены.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.
В связи с чем определение арбитражного суда от 20.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-44292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова