Решение по делу № А47-17937/2023 от 12.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2023 года. Дело № А55-35109/2022

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 13 января 2023 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01 марта 2021 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая станция переливания крови» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу № А55-35109/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и КО», город Самара,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова», город Самара,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая станция переливания крови» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Виктор и КО» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям от 23 ноября 2015 года по адресу: <...>, а именно исключить из акта канализационные колодцы: КК 39, КК 40, КК 38, КК 33, КК 32, КК 37, КК 21, КК 23, КК 6.

Решением суда от 19.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 23.11.2015 г. (далее - акт), проходящих по адресу: <...>.

В соответствии с Актом границей раздела истца являются линии раздела, проходящие по внутренней поверхности стенок канализационных колодцев КК-2, КК-22, КК-23, КК-41, а также КК-39 и КК-40, расположенных на земельном участке, принадлежащим другому учреждению.

Истец ссылался на то, что согласно п. 31.1 Правил № 644 такая граница, если абонент не владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, устанавливается по внешней границе стены объекта данного пользователя, а конкретно по первому смотровому колодцу (п. 31.2 Правил № 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В ответ на обращение к ответчику (исх. от 19.08.2022 г. № 737) с просьбой о переоформлении Акта в соответствии с вновь вступившими новыми требованиями, вначале поступил запрос о предоставлении документов о подтверждении права собственности истца на канализационную линию (исх. от 25.08.2022 г. № 6963), а после ответчиком был дан окончательный отказ в изменении акта по причине отсутствия правовых оснований (исх. от 30.09.2022 г. № ПКС-299).

У истца отсутствуют вещные права на канализационные сети, а ответчиком не были предоставлены иные факты, что может говорить об отсутствии прав на эти сети и у ответчика.

Однако сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце сетей за пределами первого смотрового колодца, равно как и положения заключенного сторонами ранее, не могут являться основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации.

Истец указывал на то, что нахождение спорного участка сетей не в собственности (либо ином вещном праве) сторон спора, не накладывает обязанности по их эксплуатации на абонента (истца), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Истец считает, что само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу положений ст. 14 Закона о водоснабжении границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей относятся к существенным условиям договора водоснабжения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абз. 4 п. 2 Правил № 644).

По смыслу п. 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 7 ст. 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (п. 31 (2) Правил № 644).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2022 г. № 2-2965.

Согласно п. 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден типовой договор по транспортировке холодной воды, неотъемлемой частью которого являются приложения № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

На основании вышеизложенного, Акт разграничения является неотъемлемой частью договора и обязательным условием, согласование которого происходит при заключении договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ст. ст. 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 05.02.2007 г., исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что обязание совершить действия, влекущие внесение изменение в договор, противоречит названной норме закона и общим принципам гражданского законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку настоящий спор фактически сводится к разногласиям, возникшим при заключении договора.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года по делу №А55-35109/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева