ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-116975/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6417/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Биогазовых Систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-116975/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Биогазовых Систем»

о взыскании штрафа

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция Биогазовых Систем» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2-2 Договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2023 №21/ЗКС-10987, в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением суда от 01.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 700 000,00 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере была снижена сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не был принят по внимание судебный акт по делу № А56-56749/2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, 03.03.2025 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.03.2023 заключен Договор аренды на инвестиционных условиях №21/ЗКС-10987, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 2173 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0733505:3421, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, участок 106.

Согласно условиям Договора, Участок предоставлен Обществу для осуществления Инвестиционного проекта по строительству объекта проведения научных испытаний.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора первый этап реализации Инвестиционного проекта заключается в проведении инженерных изысканий и архитектурно-строительном проектировании не более 6 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 13.09.2023.

Окончание этапа - получение разрешения на строительство.

Пунктом 8.2-1.Договора установлена ответственность Арендатора в случае нарушения пункта 5.2.1 Договора - начисление штрафа в размере 5 000 МРОТ.

Как указывает Комитет, в связи с нарушением выполнения первого этапа реализации Инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.1 Договора, в адрес Общества направлена претензия от 25.12.2023 № ПР-49181/23-0-0 с требованием об исполнении условий Договора и добровольном погашении штрафа за нарушение условий Договора.

В соответствии с пунктом 8.2-2. в случае, если по истечении трех месяцев с даты направления претензии согласно пункту 8.2-1 Договора обязанность Арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена, Арендатору начисляется штраф в размере 10000 МРОТ.

Комитетом отмечено, что по состоянию на 26.04.2024 пункт 5.2.1 Договора Арендатором не исполнен, разрешение на строительство объекта проведения научных испытаний в Комитет не предоставлено.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, Комитет в адрес Общества направил претензию от 26.04.2024 №ПР-18439-0-0 с требованием об исполнении условий Договора и добровольном погашении штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.2-2. Договора в размере 1.000.000,00 рублей = (10 000 МРОТ * 100 рублей).

Неисполнение изложенных в названной претензии требований Обществом стало основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Общество сослалось на получение им Разрешения на строительство 05.08.2024. При этом нарушение сроков получения названного Разрешения, по мнению Общества, связано с обстоятельствами, от него не зависящими. Так, Обществом 17.04.2023 подана заявка на внесение изменений в архитектурно-строительную концепцию Объекта строительства, согласованная Комитетом по градостроительству и архитектуре 07.08.2023 и Администрацией Фрунзенского района заключением 12.07.2023 № 01 -19-8575/23-0-1.

Дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в Договор в части изменения архитектурно-строительной концепции заключено между Обществом и Комитетом 29.08.2023 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.09.2023.

Обществом отмечено, что им предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению Договора.

Кроме того, Общество ссылается на необоснованность предъявленного Комитетом требования о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 8.2-2 Договора, с учетом его раннего обращения в арбитражный суд о взыскании штрафа, предусмотренного 8.2-1 Договора (дело №А56-56749/2024). По мнению Общества, удовлетворение рассматриваемых требований, с учетом вынесенного судом решения по делу №А56-56749/2024 о частичном удовлетворении исковых требований, повлечет за собой повторное привлечение к договорной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные Комитетом требования обоснованными по праву.

Согласно представленным в материалы дела документам внесение изменений в архитектурно-строительную концепцию Объекта строительства Обществом мотивировалось утратой необходимости строительства комплекса в соответствии с утвержденной в 2021 году эскизной концепцией, на основании которой планировалось возведение исследовательского центра в 3-х этажном здании.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные Обществом в обоснование необходимости изменения архитектурно-строительной концепции Объекта, связаны исключительно с деятельностью последнего.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в Договор в части изменения архитектурно-строительной концепции заключено сторонами в период, предшествующий истечению срока на получение Разрешения на строительство, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика в рассматриваемый период возможности обратиться в Комитет с заявлением о внесении изменений в пункт 5.2.1 Договора в части срока окончания этапа реализации Инвестиционного проекта, либо о включении соответствующего изменения в Дополнительное соглашение №1. Сведения о том, что Обществом были предприняты названные действия, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовал выводы, сделанные судами в рамках дела №А56-56749/2024 рассматривалось и обоснованно отклонил их в силу следующего.

В рамках дела №А56-56749/2024 рассматривалось требование Комитета о взыскании с Общества, в частности, 500.000,00 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 8.2-1 Договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2023 №21/ЗКС-10987.

При этом условием наступления ответственности, предусмотренной пунктом 8.2-2 Договора аренды в виде штрафа в размере 10000 МРОТ, является неисполнение обязанности Арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования по истечении трех месяцев с даты направления претензии согласно пункту 8.2-1 Договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается обоснованность применения к Обществу меры ответственности (штрафа), имеющей отличные от предусмотренной пунктом 8.2-1 Договора ответственности основания её применения и способ начисления, в связи с чем, применения нескольких финансовых санкций (двойной меры ответственности) за одно и то же нарушение в данном случае не имеется.

Одновременно с указанным, суд первой инстанции счёл обоснованным ходатайство Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами Общества, а также необходимостью недопущения извлечения истцом необоснованного преимущества, суд первой инстанции счел возможным снизить общий размер взыскиваемого штрафа до 700 000,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что финансирование строительства Объекта осуществляет Ответчик за счет собственных средств, а также и то, что конечный срок реализации Инвестиционного проекта по строительству Объекта не нарушен, а истец, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о несении убытков в размере, сопоставимом с взыскиваемой суммой штрафа, не представил, апелляционный суд полагает возможным дополнительно снизить неустойку до 400 000,00 руб., удовлетворив тем самым апелляционную жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-116975/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Биогазовых Систем» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф, предусмотренный пунктом 8.2-2 Договора аренды на инвестиционных условиях от 14.03.2023 №21/ЗКС-10987, в размере 400 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Биогазовых Систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 000,00 руб.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция Биогазовых Систем» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир