ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-1719/2025
г. Москва Дело № А40-165979/24
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АССТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-165979/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инвест» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АССТ» (ИНН <***>)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АССТ» о взыскании 3 150 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 197 028 руб. 00 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Смарт Инвест» (подрядчик) и ООО «АССТ» (субподрядчик) был заключен договор № Суб/6-ку/1 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории многоэтажного жилого дома на объекте «Жилые дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, р-н Косино-Ухтомский, ул. Николая Старостина, напротив влд. 8».
Договор подряда подписан и передан через оператора ЭДО «ПФ «СКВ Контур» усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует отметка на стр. 20 Договора подряда.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда общая стоимость работ по Договору подряда является твердой и составляет 3 157 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора подряда Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику авансовый платеж в размере 3 157 500 руб. Отсутствие авансового платежа не является основанием для отсрочки начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда Ответчик обязался выполнить Работы в следующие сроки: дата начала работ - 15 марта 2024 г.; дата окончания работ - 31 мая 2024 г.
Субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, указанные в Графике производства работ.
Во исполнение обязательств Истцом был перечислен аванс Субподрядчику в размере 3 150 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1127, 1131, 1132, 1133 от 27.03.2024 г.
В соответствии с пунктом 10.4 Договора подряда, в случае если нарушение Субподрядчиком сроков начала исполнения Договора либо завершения работ, включая сроки начала и завершения выполнения отдельных этапов (видов) работ, составляет более 10 (десяти) календарных дней, такие нарушения признаются существенными.
В связи с тем, что ответчик в установленные договором подряда сроки к выполнению работ не преступил, а также в установленные договором подряда сроки работы не выполнил, 29.05.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № Суб/6-ку/1 от 22.03.2024 г. с требованием о возврате авансового платежа, выплате неустойки за нарушение сроков начала/завершения работ.
Сумма неотработанного аванса на стороне ООО «АССТ» составила 3 150 500 руб.
Согласно п. 10.07 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 197 028 руб. 00 коп., начисленной за период с 16.03.2024 г. по 11.07.2024 г.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом доказана совокупность фактов, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2024.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-165979/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи О.С. Гузеева
А.Б. Семёнова