ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2025 года
Дело № А40-102519/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.01.2025; ФИО2, доверенность от 09.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финго-Комплекс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 года,
по иску АО «Сегежский ЦБК»
к ООО «Финго-Комплекс»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сегежский ЦБК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Финго-Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 974 500 руб., неустойки за период с 20.03.2021 по 19.05.2021 в размере 5 685 012 руб. по контракту 17.08.2020 №ЭФ-2020.
В порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Финго-Комплекс» о взыскании неустойки по контракту 17.08.2020 №ЭФ-2020 в размере 238 636,85 руб. за период с 28.09.2021 по 23.11.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 974 500 руб., а также 29 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «Финго-Комплекс» взыскана неустойка в размере 238 636,85 руб., а также 7 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных и первоначальных однородных требований. С учетом зачета первоначального и встречных исковых требований взысканы с ООО «Финго-Комплекс» в пользу АО «Сегежский ЦБК» денежные средства в размере 3 735 863, 18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 563 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Финго-Комплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2020 между АО «Сегежский ЦБК» (покупателем) и ООО «Финго-Комплекс» (поставщиком) заключен контракт № ЭФ-2020 от (далее - контракт), согласно которому ООО «Финго-Комплекс» обязался передать в собственность АО «Сегежский ЦБК» электрофильтр ЭГВ1М2-48-9-6-3 (далее - оборудование).
В соответствии с п. 6.3 контракта поставщик дал гарантию полного соответствия оборудования требованиям контракта и техническим характеристикам в течение 12 месяцев с даты подписания акта об успешном проведении гарантийных испытаний, но не более 24 месяцев с момента поставки. Акт об успешном завершении гарантийных испытаний был подписан 04.10.2021.
Вопреки предоставленным гарантиям поставленное оборудование не соответствовало требованиям контракта и техническим характеристикам.
20.12.2021 покупатель письмом №8-5151 уведомил поставщика о наличии неисправностей в оборудовании и потребовал направить специалистов.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что ООО «Финго-Комплекс обязуется на всех этапах контракта изучить, знать и учитывать все особенности поставщика, относящиеся к контракту, в том числе и в отношении условий эксплуатации оборудования. В случае ненадлежащего выполнения вышеуказанного условия все негативные последствия, в том числе по доработке товара и устранению дефектов, несет поставщик.
Из первоначального иска следует, что устранением недостатков из-за отказа ООО «Финго-Комплекс» в сентябре 2023 занималось ООО «Сфера-С» по договору от 14.09.2023 СегЦБК-1202-2023. Объем работ по устранению недостатков зафиксирован в акте от 15.09.2023. Также объем и стоимость работ зафиксированы актами КС-2 и КС 3 от 18.09.2023. Стоимость выполненных работ составила 4 900 000 руб., и оплачена АО «Сегежский ЦБК» по платежному поручению № 752325 от 28.09.2023.
Претензией 25/4575 от 12.10.2023 АО «Сегежский ЦБК» потребовало оплатить убытки в размере 4 900 000 руб. Платежным поручением № 4152 от 15.11.2023 ответчик оплатил претензию истца частично в сумме 925 500 руб.
Таким образом, размер убытков на стороне АО «Сегежский ЦБК» составил 3 974 500 руб.
Также по первоначальному иску указано, что в соответствии с п. 4.2 контракта срок поставки оборудования составляет 6 месяцев с даты подписания контракта.
Контракт подписан 19.08.2020. Следовательно, дата поставки — 19.02.2021.
В соответствии с п. 11.4.1 контракта за срыв любого и каждого из ключевых событий, указанных в приложении № 11, поставщик уплачивает штраф в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения ключевого события.
В соответствии с п.8 приложения 11 ключевым событием является завершение поставки 100% оборудования.
Ответчик допустил просрочку поставки оборудования. Последняя поставка осуществлена 19.05.2021 по товарной накладной ЕР-20210514-01. Просрочка поставки составила период с 20.02.2021 по 19.05.2021.
С учетом истечения срока исковой давности неустойка может быть начислена с 20.03.2021 по 19.05.2021, и ее размер по расчету истца составляет 5 685 012 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.
В обоснование встречных требований указано, что услуги оплачены с просрочкой единовременно 23.11.2021.
В соответствии с п. 11.23 контракта в случае просрочки покупателем оплаты истец вправе начислить пеню покупателю в размере 0,1 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.
За период с 28.09.2021 по 23.11.2021 размер неустойки, начисленной на основании п. 11.23 контракта, составил 238 636,85 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскав убытки в размере 3 974 500 руб. в связи с доказанностью причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размером. Суды отказали во взыскании неустойки по первоначальному иску, поскольку право на взыскание неустойки у АО «Сегежский ЦБК» не возникло. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения поставщиком срока оплаты услуг по договору. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
Отклоняя доводы ООО «Финго-Комплекс» о несоблюдении срока в 60 дней (п. 6.8 контракта) для устранения ответчиком недостатков, судами установлено, что с сентября 2023 года ответчик знал, что гарантийный ремонт выполнен третьим лицом, однако не заявлял о пропуске 60-ти дневного срока и не предъявлял иных возражений в отношении проведенных третьим лицом работ. При наличии установленных по делу обстоятельств того, что поставленное оборудование не соответствовало требованиям контракта и техническим характеристикам и неисполнением поставщиком своих гарантийных обязательств по контракту, у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба. Истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 года по делу № А40-102519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная