ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело №А56-94571/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40000/2024) ООО «Кэпторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу №А56-94571/2024, принятое
по иску ООО «Кэпторг»
к ООО «СТИФКАРГО»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кэпторг» (далее – истец, ООО «Кэпторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стифкарго» (далее – ответчик, ООО «Стифкарго») о взыскании задолженности по поставленному товару по УПД № 345 от 03.05.2024 в размере 82 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 724,59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной части от 22.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 29.11.2024.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению стороны, суд в нарушение норм процессуального права принял во внимание документы, переданные ответчиком за пределами установленного срока. Кроме того, данные документы не подтверждают факт погашения задолженности, взыскиваемой в настоящем споре.
Так, как указывает истец, им в адрес ответчика было произведено две поставки на одинаковые суммы - 82 500,00 рублей, что подтверждается имеющимся в деле актом сверки. Это следующие поставки: УПД №193 от 18.03.2024, УПД №345 от 03.04.2024. Представленное ответчиком платежное поручение №1049 от 09.04.2024 является подтверждением факта оплаты поставки по УПД №193 от 18.03.2024. Поставка по УПД №345 от 03.04.2024 не оплачена ответчиком. В качестве подтверждения своих доводов истец прилагает к апелляционной жалобе копию УПД №193 от 18.03.2024.
Ответчиком не представлены доказательства подтверждения факта оплаты поставки по УПД №345 от 03.04.2024, а представлено платежное поручение, подтверждающее оплату по УПД №193 от 18.03.2024.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в целях принятии верного решения.
В связи с необходимостью проверки обоснованности доводов жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание, обязывая ответчика представить отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет №187, положенный в основу оплаты по поручению №1049 от 09.04.2024.
В отзыве на жалобу ответчик указал на наличие уважительных причин позднего направления документов в суд, на то, что товар приобретался разово и только после полной предоплаты. Отгрузка является доказательством полного исполнения сторонами договора. Представленная Истцом сверка расчетов и поставок товаров не подписана Ответчиком. Сверка со стороны Ответчика о меньшем количестве приобретенных товаров Истцом не опровергнута, не согласована.
Представленное в суд апелляционной инстанции доказательство вины Ответчика в виде УПД №193 от 18.03.2024 таковым не признает в силу неотносимости. Утверждает, что данный товар Ответчику не направлялся и никогда не был получен, о чем свидетельствует отсутствие предварительной оплаты товара согласно договоренностей, отсутствие поставки в сверке Ответчика, отсутствие его фактического личного получения генеральным директором ООО «Стифкарго» ФИО2.
В возражениях на отзыв, поддержанном в заседании, истец указал на то, что ответчиком, вопреки его позиции, нарушен порядок предъявления возражений на иск, нормы процессуального права судом и истцом не нарушены (исковое заявление получено ответчиком 19.09.2024; претензионный порядок соблюден).
Истец оспаривает утверждения ответчика, что УПД №193 от 18.03.2024 не имеет отношение к ответчику. Данное утверждение опровергается фактом оплаты, что подтверждается платежным поручением №1049 от 09.04.2024, а также перепиской с генеральным директором ответчика.
Обе поставки, и на основании УПД №193, и на основании УПД №345 направлялись истцом ответчику посредством транспортной компании, что подтверждается соответствующими договорами-заявками. Кроме того, как уже указывал истец, факт получения обеих поставок (получение 19.03.2024 и 04.05.2024, соответственно) подтверждается перепиской с генеральным директором ответчика. Ответчиком не представлены доказательства подтверждения факта оплаты поставки по УПД №345 от 03.04.2024, а представлено платежное поручение, подтверждающее оплату по УПД №193 от 18.03.2024.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы:
1. Копия отчета об отслеживании почтового отправления, трек-номер 12720687016587 (подтверждение получения ответчиком искового заявления).
2. Копия отчета об отслеживании почтового отправления, трек-номер 14131097027274 (подтверждение направления претензии в адрес ответчика).
3. Копия переписки в WhatsApp с генеральным директором ответчика.
4. Копия договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.03.2024.
5. Копия счета №25 от 19.03.2025 к договору-заявке от 18.03.2024
Рассмотрение дела отложено определением от 25.03.2025. В порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 04.04.2025 Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на возражения, дополнительным документам.
08.04.2025 от истца поступили пояснения.
15.04.2025 (зарегистрировано в АИС КАД Арбитр 14.04.2025 в 21 час. 07 мин) от ответчика суду переданы возражения в приобщении доказательств, в которых он пояснил следующее.
Истец предъявил в качестве доказательств следующие материалы:
1) Договор-заявка №1 от 18.03.2024, в котором присутствует два адреса разгрузки. Первый адрес разгрузки - <...> тел. <***> Евгения. Второй адрес разгрузки: <...>, тел. <***> Юлия Питер.
Ответчик дает пояснение по данному договору-заявке. Адрес - <...> - это адрес места разгрузки Ответчика. Адрес <...> - Ответчику не известен, что это за адрес и какая там организация находится, кто оформлял заказ - Ответчику так же не известно.
2) Счет на оплату №25 от 19.03.2024.
Перевозка груза по Заявке №1 от 18.03.2024г. по адресу <...> на транспортном средстве. Водитель ФИО3 авт. ГАЗ Е140ОН08.
Ответчик поясняет, по данному счету на оплату фигурирует адрес, который не является адресом разгрузки ответчика. Из чего следует, что Истец, посредством перевозчика груза отправил груз только на второй адрес, по договору заявки, который не принадлежит Ответчику. Истец воспользовался услугами грузоперевозчика, о чем свидетельствует Договор-заявка №1 от 18.03.2024, но груз был отправлен другой стороне, не Ответчику. Ответчик на своем адресе груз не получил.
Также Истец в качестве доказательств приложил переписку с мессенджера WhatsApp. Ответчик поясняет, что в данной переписке нет конкретного указания на товар и его стоимость. Нет определенности в качестве доставки и факта заключения сделки между сторонами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также пояснения от 08.04.2025, согласно которым 13.03.2024 был выставлен счет №187 от 13.03.2024 на сумму 82 500 руб. 18.03.2024 был произведена отгрузка на основании УПД №193 от 18.03.2024. 19.03.2024 ответчик получил поставку по УПД №193.
09.04.2024 данная поставка была оплачена, что подтверждается платежным поручением №1049 от 09.04.2024
По данной поставке предмет спора отсутствует.
18.04.2024 был выставлен счет №309 от 18.04.2024 на сумму 82 500 руб. 03.05.2024 была произведена отгрузка на основании УПД №345 от 03.05.2024. 04.05.2024 ответчик получил поставку по УПД №345. Данная поставка не оплачена и является предметом настоящего спора. Указанные факты подтверждаются перепиской с генеральным директором ответчика, приложенным истцом к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, а также перепиской, приложенной к пояснениям.
Ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Истцом по товарно-транспортной накладной № 345 от 03.05.2024 был поставлен, а ответчиком принят товар – Крышка 28 мм коричневая (далее – товар). Стоимость товара составила 82 500 рублей.
Указав на то, что поставленный товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате возникшей задолженности.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию истца в заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает истец и подтверждает свое утверждение документально, им в адрес ответчика было произведено две поставки на одинаковые суммы 82 500,00 рублей, что подтверждается имеющимся в деле актом сверки. Это следующие поставки: УПД №193 от 18.03.2024, УПД №345 от 03.04.2024. Представленное ответчиком платежное поручение №1049 от 09.04.2024 является подтверждением факта оплаты поставки по УПД №193 от 18.03.2024. Поставка по УПД №345 от 03.04.2024 не оплачена ответчиком.
Факт поставки товара по УПД №345 подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Доказательств оплаты поставленного по УПД №345 товара ответчиком не представлено.
Платежным поручением № 1049 от 09.04.2024 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 82 500 рублей в счет оплаты УПД №193.
Возражения ответчика отклонены с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон. Кроме того, к пояснениям ответчика суд относится критически, поскольку согласно им поставка была разовой и оплачена, между тем, истцом подтверждено и ООО «Стифкарго» не опровергнуто, что отношения по поставке товара между сторонами носили регулярный характер.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за период с 04.05.2024 по 06.09.2024 на сумму 4724,59 руб. расчет проверен в судебном порядке, не оспорен мотивированным контррасчетом, требование признано подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов Общество представило договор оказания услуг №33-АС/24 от 04.09.2024 с ИП ФИО1, платежное поручение №805 от 08.09.2024.
Поскольку расходы обоснованы, подтверждены документально, ответчиком их чрезмерность не доказана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.
Ввиду отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ также взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-94571/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стифкарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэпторг» задолженности по поставленному товару по УПД № 345 от 03.05.2024 в размере 82 500,00 рублей, 4 724,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3500,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова