Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2025 года Дело № А40-194490/25-139-1591

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З. после перерыва рассмотрение дела продолжилось с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря с/з Широкову У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы (107031, <...>)

к ФГБУ "УСЗ И МТО" МИНТРУДА РОССИИ (103132, Г.МОСКВА, УЛ ИЛЬИНКА, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления от 03.07.2025

при участии до перерыва: от заявителя: ФИО1, удостоверение, от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 23.04.2025 №10

при участии после перерыва: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 23.04.2025 №10, диплом;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 27.08.2025 г. был объявлен перерыв до 01.09.2025 г. до 11 час. 05 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Тверская межрайонной прокуратуры г. Москвы (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "УСЗ И МТО" МИНТРУДА РОССИИ (далее – ответчик, Общество ) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заявитель до перерыва поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, вину в совершении административного правонарушения признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), расположенного по адресу: <...> со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями и материально-техническим обеспечением» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «УСЗ и МТО»).

В ходе проведения проверки установлено, что между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерацией и ППО Минтруда России заключен договор №20-Д-10-235 безвозмездного пользования федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Министерства, расположенного по адресу: <...>.

23.10.2023 ППО Минтруда России с ФГБУ «УСЗ и МТО» заключено соглашение об обеспечении оказания социально-бытовых услуг, услуг общественного питания и иных услуг исключительно для сотрудников Министерства и подведомственных ему учреждений по адресу: <...>, услуги по которому оказываются в помещениях переданных Профсоюзу по договору №20-Д-10-235, а именно по адресу: <...>.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФГБУ «УСЗ и МТО» занимает помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Министерством и переданных ППО Минтруда России.

Прокуратура в ходе проверки и анализе указанного договора на оказание услуг по организации питания пришла к выводу, что он заключен с целью прикрытия правоотношений по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. Так, данный договор является притворной сделкой в понятии, определенном п. 2 ст. 170 ГК РФ, и позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды федерального недвижимого имущества.

На основании ст. 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Следовательно, использование государственного недвижимого имущества, находящимся федеральной собственности (как закрепленным, так и не закрепленным за предприятиями и учреждениями) возможно исключительно с согласия собственника в лице уполномоченного органа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство / по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Исходя из требований, приведенных выше нормативных правовых актов недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть предоставлено в пользование третьих лиц только с согласия Росимущества (территориального органа Росимущества).

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, в отношении государственного имущества, (как закрепленного за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и не закрепленного) может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении норм части 2 ст. 7.24 КоАП РФ при привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Заключая договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Обязательным условием заключения договора аренды федерального имущества является предварительное получение на это согласия собственника.

Отсутствие согласия влечет порочность договора аренды(субаренды), а использование федерального имущества на основании такого договора следует признавать неправомерным.

В связи с изложенным, Тверской межрайонный прокурор г. Москвы старший советник юстиции Боева А.А. 03.07.2025 в отношении ФГБУ "УСЗ И МТО" МИНТРУДА РОССИИ составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов является длящимся правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения, не истёк.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ответчиком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание степень вины должностного лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), суд приходит к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Прокуратурой возражений в данной части не представлено.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 7.24 (ч.2) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь ФГБУ "УСЗ И МТО" МИНТРУДА РОССИИ к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова