АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-4829/2023
17 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.08.2023.
Полный текст решения изготовлен 17.08.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7, <...>
к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехноснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Савушкина, д. 56, кв. 57, <...>
о взыскании 2 373 821 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 04.10.2021 № в реестре 51/35-н/51-2021-1-568;
ответчика – ФИО2. нотариально удостоверенная доверенность от 10.08.2023 № в реестре 78/28-н/78-2023-5-975,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехноснаб» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 373 821 руб. 34 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 117 870 руб. 19 коп.
В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал, возражал против снижений неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в порядке 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.
Материалами дела установлено.
16.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку сменно-запасных частей № 261 (далее – Договор, л.д. 63-67), предметом которого является поставка сменно-запасных частей для главного двигателя (пункт 2.1. Договора).
Цена Договора составляет 8 424 992 руб. 59 коп. (пункт 3.2. Договора).
В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок поставки товара не более 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 18.10.2022.
Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки Поставщиком срока поставки товара, Заказчик вправе потребовать от него уплаты пени (неустойки). Пеня начисляется за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки, до момента полного исполнения Поставщиком своих обязательств. Размер пени (неустойки) устанавливается равными 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Товар на сумму 4 574 342 руб. 47 коп. поставлен 30.09.2022, что подтверждается товарной накладной № 13 от 20.09.2022 (л.д. 68-69).
Товар на сумму 567 150 руб. поставлен 02.11.2022, что подтверждается товарной накладной № 16 от 26.10.2022 (л.д. 70).
Товар на сумму 3 283 500 руб. 12 коп. поставлен 09.03.2023, что подтверждается товарной накладной № 5 от 20.02.2023 (л.д. 72).
Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2. Договора в сумме 2 373 821 руб. 34 коп.
По факту поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 76-78).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Договору, начисленной за период с 19.10.2022 по 09.03.2023, составляет 2 373 821 руб. 34 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчик в своем заявлении на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, и взыскать с ответчика неустойку в размере 474 764 руб. 27 коп.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 1396 от 31.05.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 34 869 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 869 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехноснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору на поставку сменно-запасных частей № 261 от 16.09.2022 за периоды с 19.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 474 764 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 869 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Воронцова