ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» апреля 2025 года Дело № А43-36806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-36806/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ИТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании с Приволжской электронной таможни судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Приволжской электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 №01-06-38/14230 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ИТ», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (общество с ограниченной ответственностью «Центр ИТ, далее по тексту - Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене уведомлений и требования Приволжской электронной таможни от 23.11.2023, 14.11.2023 №10418010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 отменено в части признания незаконными уведомлений Таможни от 23.11.2023 и взыскания с Приволжской электронной таможни судебных расходов в сумме 6000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Таможни – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 229 678 рублей 80 копеек.

Определением от 05.02.2025 арбитражный суд взыскал с Таможни судебные расходы в размере 159 678 рублей 80 копеек. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает судебные расходы в размере 159 678 рублей 80 копеек завышенными, не отвечающими критериям разумности, справедливости, полагает, что данная сумма чрезмерна, что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Считает разумной сумму судебных издержек 67 678 рублей 80 копеек

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Как определено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между Обществом (заказчик) и адвокатом Зоркальцевой Ириной Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в судах. Дело по заявлению (иску) к Таможне.

Стоимость услуг определена разделом 5 вышеуказанного договора и составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обществом также были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представления в гостинице в сумме 29 678 рублей 80 копеек.

В качестве подтверждения понесённых расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.11.2023, платежные поручения от 13.06.2024 №724 на сумму 200 000рублей и от 13.11.2024 №1265 на сумму 29 678 рублей 80 копеек, акты оказанных юридических услуг от 10.06.2024, 05.11.2024, железнодорожные билеты № 72 547 121 473 063 от 09.04.2024, № 72 597 121 473 041 от 11.04.2024, № 75 694 436 887 335 от 14.08.2024, № 75 744 524 164 131 от 15.08.2024, авиа-билеты № 4252422075496 от 13.08.2024, № 4252422436938 от 15.08.2024, счет №52679 с отметкой гостиницы об оплате, а также кассовым чеком от 15.08.2024.

Согласно акту от 10.06.2024 Зоркальцевой И.И. оказаны юридические услуги на сумму 200 000 рублей, а именно: изучены документы, относящиеся к предмету судебного дела, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведены консультации, подготовлены документы, подготовлено и подано заявление в арбитражный суд Нижегородской области, подготовлены и приобщены дополнительные документы, уточнения требований, письменные пояснения, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получено и изучено решение суда первой инстанции, подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Таможни судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подтвержденными затраты на юридическую помощь в размере 159 678 рублей 80копеек, - подготовка заявления, включая уточнение и письменные пояснения Общества – 7500 рублей; представление интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-36806/2023 (судебные заседания 31.01.2024, 04.03.2024, 10.04.2024, 23.04.2024, 20.05.2024 дважды – 90 000 рублей (15 000 руб.*6); представление интересов Общества в Первом арбитражном апелляционном суде по делу №А43-36806/2023 (судебное заседание 14.08.2024) – 25 000 рублей; подготовка отзыва Общества на апелляционную жалобу таможенного органа на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу №А43-36806/2023 – 7500 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 29 678 рублей 80 копеек.

Ссылки Таможни на сведения о стоимости юридических услуг, представленные в сети Интернет, судом правомерно не приняты, поскольку приложенные Таможней к дополнениям от 28.01.2025 скриншоты содержат формулировку «от … рублей» и представляют сведения лишь о минимальной стоимости предлагаемых юридических услуг.

Как верно указано судом, размер фактической стоимости оказанных юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности конкретного дела, что само по себе не исключает его определение в размере, оплаченном Обществом.

Довод Таможни о том, что договором на оказание юридических услуг стоимость определена общей суммой без разбивки на конкретные услуги, не свидетельствует о необоснованности заявленных обществом судебных расходов и судом также правомерно отклонён, поскольку конкретный перечень оказанных представителем Общества услуг поименован в акте оказанных юридических услуг от 10.06.2024.

Довод Таможни о том, что в случае заявления требования о возмещении расходов на представителя следует представлять детальный расчет потраченного времени с подробным указанием, на составление какого документа оно потрачено, и с указанием почасовой ставки оплаты обоснованно не прият судом, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 24.11.2023 условия о почасовой оплате отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов Общества на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 20.05.2024.

Согласно материалам дела в судебном заседании 20.05.2024 был объявлен перерыв в течении дня, следовательно, 20.05.2024 состоялось одно заседание, следовательно, участие представителя должно быть оплачено как за одно судебное заседание (один судодень). Исходя из расценок, признанных судом первой инстанции разумными, Обществу подлежат возмещению судебные расходы, относящиеся к оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, за 5 судебных заседаний, а не за 6, как определено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в сумме 144 678 рублей 80 копеек, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-36806/2023 отменить в части взыскания с Приволжской электронной таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В отменённой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр ИТ» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-36806/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева