Постановление по делу № 09АП-76058/2023 от 14.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76058/2023

г. Москва Дело № А40-152509/23

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пик-Комфорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» сентября 2023г.

по делу № А40-152509/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Пик-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании 1 130 998руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства ООО «Пик-Комфорт» о назначении судебной экспертизы, отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 1 130 998руб. 00коп. убытков и 24 310руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращено Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» из Федерального бюджета РФ 201руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №3690 от 23.05.2023г.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не учтены возражения Ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу сразу после предварительного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Довод суда о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом является неверным, поскольку на момент проведения предварительного судебного заседания у Ответчика отсутствовало исковое заявление либо претензия.

По мнению заявителя, судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба, причиненного заливом.

Госпошлина по жалобе заявителем не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 04.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, застрахованной истцом по договору страхования №001PFL-001385/2021-RB-K3 от 20.12.2021 г. В соответствии актом от 29.12.2022г., составленным ответчиком, причиной залития является течь стояка Т4 ГВС. Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: <...> является ответчик. В вышеуказанном акте также указан перечень повреждений, который был установлен при первичном осмотре квартиры.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 1 130 998руб., что подтверждается заключением, составленным ООО «АЙСИС». Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 130 998руб. страхователю (платежное поручение №463 от 25.01.2023г.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании наличие его вины не оспорил, подтвердил, что возникновение причины залива находится в зоне ответственности ответчика. Суд указал в решении, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 1 130 998руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом представлен недостоверный и необоснованный расчет размера убытков, поскольку в опровержение расчета истца ответчиком заключения независимого эксперта не представлено, как и не представлено обоснованного ходатайства, заявленного в соответствии с разъяснениями, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заявитель полагает, что судом не учтены возражения Ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу сразу после предварительного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении возражений ответчика, судом учтено, что доводы ответчика о том, что он не успел ознакомиться с материалами дела, являются необоснованными, поскольку определение о принятии искового заявления к производству вынесено 12.07.2023г., в то время как ответчик своевременно не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела и подал ходатайство об ознакомлении в электронном виде менее, чем за сутки до судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него материалов дела признаются судом необоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Не состоятелен довод заявителя, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба, причиненного заливом.

Согласно материалам дела, Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» сентября 2023г. по делу № А40-152509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова