ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17194/2024
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2025 по делу № А82-17194/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролетарий-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пролетарий-Север» (далее – ООО «Пролетарий-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «СЗ «Жилищно-строительная индустрия», ответчик) о взыскании 4 480 000 рублей долга по договору поставки от 21.07.2020 № 21/07, 609 912 рублей 60 копеек неустойки за период с 10.02.2024 по 20.06.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2025 исковые требования ООО «Пролетарий-Север» удовлетворены.
ООО «СЗ «Жилищно-строительная индустрия» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер взысканной судом неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «Пролетарий-Север» (поставщик) и ООО «СЗ «Жилищно-строительная индустрия» (покупатель) заключен договор поставки № 21/07, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: оплата в течение 30 календарных дней по счету поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора истец в период с 09.10.2023 по 09.01.2024 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 303 620 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 14-75).
Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.
Поставленный товар оплачен ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 480 000 рублей.
06.08.2024 истцом в адрес ответчика посредством Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 480 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 609 912 рублей 60 копеек за период с 10.02.2024 по 20.06.2024.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору и действующему законодательству.
Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 609 912 рублей 60 копеек неустойки за период с 10.02.2024 по 20.06.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2025 по делу №А82-17194/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
С.А. Бычихина
О.Б. Великоредчанин