075/2023-77108(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года Дело № А56-63062/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии ФИО1, от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ручей» председателя правления ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.04.2022),
рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-63062/2022,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ручей», адрес: 188753, Ленинградская область, Приозерский район, деревня Бережок, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СНТ «Ручей»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 547 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.04.2019 № И/2019-89, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 08.09.2022 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, решение от 08.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве (цена иска превышает 400 000 руб.).
Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СНТ «Ручей» возражал против ее
удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, СНТ «Ручей» (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 03.04.2019 заключили договор № И/2019-89 на выполнение кадастровых работ (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а именно: устранение реестровой ошибки по СНТ «Ручей» с номерами кадастрового квартала: 47:03:1111001; 47:03:1111002 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, массив Бережок, СНТ Ручей.
Согласно пункту 1.3 Договора результатом работ является подготовка межевого плана на земли общего пользования, межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении всех земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 47:03:1111001, 47:03:1111002, вынос точек в натуру с предоставлением акта выноса.
Работа по Договору считается завершенной после получения заказчиком выписки из ЕГРН по реестровой ошибке всех земельных участков, являющихся предметом договора и предоставления акта выноса границ земельных участков на объект (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ указан в приложении № 1 к Договору и зависит от сроков предоставления исходной документации соответствующего этапа. Срок отработки полного пакета документов составляет не более 60 дней.
Исходная документация предоставлена подрядчику 04.04.2019, что подтверждается описью принятых подрядчиком документов, иные документы подрядчиком не запрашивались. Таким образом, работы по Договору должны были завершиться 03.06.2019.
В период с 04.04.2019 по 17.06.2020 платежными поручениями истец перечислил ответчику по Договору денежные средства в общем размере 547 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик работы по Договору не выполнил, истец 18.05.2022 направил в его адрес претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ «Ручей» в суд с настоящим иском. Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При рассмотрении дела судами признан недоказанным факт выполнения работ предпринимателем на спорную сумму, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.
Действие Договора прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением СНТ «Ручей» уведомления о расторжении договора с 18.05.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, с расторжением Договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у предпринимателя возникло обязательство по их возврату заказчику.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их
совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-63062/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.Г. Власова
Судьи Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева