АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22847/2022

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970 дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Администрации Находкинского городского округа

третье лицо МКУ «Хозяйственное управление» города Находки

о взыскании 466 326 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании: от ответчика (онлайн; с опозданием) – ФИО1 по доверенности от 24.09.2024 № 1-31-5965, паспорт, диплом.

от истца – ФИО2, доверенность, от 15.12.2023 № 31/24 паспорт, диплом

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 311 391 рублей 81 копеек, составляющих 308 080 рублей 14 копеек – стоимость коммунального ресурса по теплоснабжению за декабрь 2021 года, 3 311 рублей 67 копеек – пеня за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, также пеня за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 02.10.2022 и до момента его оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в связи с увеличением периода задолженности, и просит взыскать с ответчика 466 326 рублей 94 копеек, составляющих 274 888 рублей 35 копеек – сумма основного долга за отпущенную тепловую энергию, 191 438 рублей 59 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2022 по 20.02.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга 274 888 рублей 35 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что участок сети по договору аренды передан истцу, соответственно, обязанность по его содержанию в исправном состоянии возложена на истца. Кроме того, обязанность по содержанию спорного участка сети также следует из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.02.2021г. № 19-МБ/ТС-700, заключенного истцом с МКУ «Хозяйственное управление» города Находки, на основании которого производилась поставка ресурса в административные здания по адресу: <...> и д. 16, в частности из акта разграничения балансовой принадлежности.

Истец доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи участка сети по договору аренды. Так как, администрация является собственником участка сети, то в силу закона несет бремя содержания своего имущества. Акт разграничения балансовой принадлежности, по адресу Находкинский проспект, д. 16, ответчиком не представлен. Кроме того, согласно Приложению № 3 к договору теплоснабжения, граница ответственности истца установлена по внешней стене здания.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, истец, как теплоснабжающее предприятие, на основано договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.02.2021г. № 19-МБ/ТС-700 поставляло тепловую энергию, в том числе в административные здания по адресу: <...> и д. 16.

В декабре 2021 года возникло увеличение количества тепловой энергии из-за утечки горячей воды на транзитной сети теплоснабжения, которая находится между административными зданиями по адресам: <...>, и Находкинский проспект, д. 16.

Согласно письму от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа от 27.12.2022 № 14-4-06-2468 работы по локализации порыва на участке тепловой сети в районе дома по Находкинскому проспекту, д. 16, были осуществлены 17 декабря 2021 силами КГУП «Примтеплоэнерго».

Как пояснил истец, устранение порыва произведено им на основании направленного в его адрес обращения и во избежание замерзания инфраструктуры в зимний период времени. Произведенные истцом работы не свидетельствуют, что спорный участок сети принадлежит КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» на каком-либо праве.

Также истец пояснил, что теплоснабжение здания по адресу Находкинский пр-т, д. 16 осуществляется от транзитного трубопровода Ду 89 мм, длина участка в двухтрубном исчислении составляет 15м, проложенного через здание по адресу Находкинский пр. д. 14.

От здания Находкинский пр-т д. 14 до Находкинский пр-т д. 16, где и произошел порыв теплотрассы, проходит участок теплотрассы, состоящий из 2-х участков: 1. Ду 89мм длина участка в двухтрубном исчислении составляет 13 м (сталь);

2. Ду 75/110 мм (марка изопрофлекса, указан внутренний размер 75 мм и с обшивкой 110 мм) длина участка в двухтрубном исчислении составляет 17 м (изопрофлекс).

Всего протяженность трубопровода от здания № 14 до здания № 16 составляет 30 м в двухтрубном исчислении и уложена труба из 2-х видов материала.

Участок теплотрассы от здания Находкинский пр-т, д. 14 до здания Находкинский пр-т, д. 16 является собственностью Находкинскогго городского округа.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и Находкинским городским округом заключен договор аренды имущества от 01.06.2006, в соответствии с которым (Приложение № 1) КГУП «Примтеплоэнерго» передан в аренду только участок тепловых сетей от ТК14 до объекта соцсферы Находкинский пр-т д. 14 (2 Ду 100-32 м подземная, лотки, минвата ж/б ТК*2,Зм 2 задв), по факту Ду 108-38 м.

По определению суда, 11 декабря 2024 года, сторонами проведен совместный осмотр тепловой сети от тепловой камеры № 14 к зданию по адресу <...> и от указанного здания к зданию по адресу <...>, по результатам которого составлен акт от 11.12.2024.

Осмотром установлено, что протяженность трубы от ТК № 14 до здания № 14 составляет 30,7 м, а протяженность трубы от здания № 14 до здания № 16 составляет 28,64 м. Общая протяженность тепловых сетей составляет 59,34 м.

Согласно реестровой записи № 6717 в договоре аренды тепловых сетей от 01 июля 2006. Истцу передана тепловая сеть протяженностью 32 м до здания <...>.

Поскольку участок тепловой сети длинной 28,64 м от здания по адресу <...> до здания по адресу <...> (на котором и произошел спорный порыв) истцу по договору аренды не передавался, что также следует из акта осмотра от 11.12.2024, КГУП «Примтеплоэнерго» заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что объектами аренды могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом, в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить надлежащие доказательства передачи в аренду истцу участка сети между Находкинским проспектом 14 и 16, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Акта приема-передачи к Договору аренды сторонами также не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия договора аренды, а именно из Приложения № 1 (перечень арендованных основных средств), к Договору аренды суд пришел к выводу, что участок тепловой сети длинной 28,64 м от здания по адресу <...> до здания по адресу <...> (на котором и произошел спорный порыв) истцу по договору аренды не передавался. Данные обстоятельства подтверждаются актом совместного осмотра от 11.12.2024, выполненного сторонами по определению суда. Ответчик также оспаривал получение им в пользование указанного участка сети.

Ссылку ответчика на Акты разграничения балансовой принадлежности на <...> и д. 16, являющиеся неотъемлемым приложением к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.02.2021г. № 19-МБ/ТС-700, суд считает несостоятельной, так как Акт разграничения балансовой принадлежности, по адресу Находкинский проспект, д. 16, ответчиком не представлен.

Указание ответчика на то, что спорный участок сетей является единым трубопроводом, переданным по договору аренды истцу, также не принимается судом исходя из вышеизложенного.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, объектом аренды может являться единый недвижимый комплекс, и единый недвижимый комплекс является таковым, если в ЕГРП зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В отсутствие документов о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания единым недвижимым комплексом спорных объектов.

С учетом изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику спорного имущества.

При таких обстоятельства, с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в данном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного коммунального ресурса является собственник сети Находкинский городской округ в лице Администрации.

Доводы ответчика о том, что не производя ремонт порыва, истец способствовал увеличению суммы долга, судом отклоняются, ввиду того, что судом не установлена обязанность ответчика производить ремонт спорного участка сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, суд установил просрочку платежа, а также наличие оснований для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил.

Требование о взыскании пени с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Администрация Находкинского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» 466 326 рублей 94 копеек, составляющих 274 888 рублей 35 копеек – сумма основного долга за отпущенную тепловую энергию, 191 438 рублей 59 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2022 по 20.02.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга 274 888 рублей 35 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 295 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин