ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2025 года
Дело №А42-8280/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2024) посредством веб-конференции,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2023) посредством веб-конференции,
от третьего лица: представитель не явился, извещено;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13172/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2025 по делу № А42-8280/2024 (судья Власов В.В.) по иску ИП ФИО3 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании;
третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком»,
установил:
ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «МЭС» (далее – ответчик) о взыскании 1 592 782 руб. 31 коп. убытков.
Решением арбитражного суда от 09.04.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 06.08.2025 (дата изменена на 05.08.2025).
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде расходов на ремонт отделки помещения в размере 546 024 руб.; ошибочный вывод суда о том, что истец должен был знать о наличии теплосети в помещении и принятии тем самым на себя риска приобретения объекта с обременениями; судом не учтено обстоятельство того, что теплосеть проложена через помещение истца незаконно (собственник теплосети допустил ее прокладку с нарушением строительных норм и правил в месте, где она не должна была проходить, и в дальнейшем не предпринимал никаких мер по устранению нарушений и уведомлению о них заинтересованных лиц, т.е. осуществлял права и исполнял обязанности собственника недобросовестно); из схемы прокладки теплосети, представленной ранее ответчиком в дело № А42-1998/2024 следует, что трубопровод должен быть проложен до стены дизельной (ул. Калинина, д. 46) и в здание пристройки (ул. Калинина, д. 48) заходить не должен; подвал пристройки к дизельной никогда не был техподпольем и всегда использовался как общественное здание; учитывая, что все составленные до начала капитального ремонта теплосети схемы (включая данные публичной кадастровой карты с определением координат характерных точек теплосети) предусматривают ее прокладку в обход пристройки, это очевидно свидетельствует о том, что ответчик самовольно, в нарушение проектной документации и строительных норм и правил проложил теплосеть через подвальное помещение пристройки, изначально построенной как общественное здание; законность наличия теплопункта истцом не оспаривается – незаконной является прокладка теплосети к нему через помещение сауны, поскольку все представленные в материалы дела схемы предусматривают иной маршрут прокладки; суд необоснованно отказал во взыскании убытков, причиненных повреждением насоса (25 716 руб.) и электронагревателя (25 320 руб.); истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факты залития помещения работниками ответчика, попадания воды на насос и ТЭН и выход их из строя вследствие этого; суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 806 510 руб. 52 коп.; суд необоснованно возложил на истца ответственность за несвоевременную организацию производства работ, в то время как истец эти работы не производил; суд необоснованно отказал во взыскании убытков, заключающихся в уплате процентов по займам (60 000 руб.) и кредитной карте (36 150 руб. 09 коп.); суд необоснованно отказал во взыскании убытков, заключающихся во внесении истцом коммунальных платежей в размере 3 652 руб. 98 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акте без изменения.
От истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку в настоящем судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности.
Относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В настоящем судебном заседании стороны, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит подвальное помещение пристройки к дизельной на территории АТС-1 – склад, площадью 153,4 кв.м., в <...>, кадастровый номер объекта 51:20:0003172:2191.
Помещение расположено в здании с кадастровым номером 51:20:0003202:330.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.01.2020.
Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (лицами, участвующими в деле, не оспариваются).
Помещение приобретено истцом у третьего лица на основании договора от 10.12.2019 № 3308374.
Постановлением Администрации города Мурманска от 25.07.2022 № 2074 указанному выше нежилому помещению присвоен адрес: <...>.
Постановлением Администрации города Мурманска от 28.07.2022 № 2137 определен условно разрешенный вид использования помещения – бытовое обслуживание.
Помещение используется истцом для размещения сауны «Водопад».
Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003202:198, используемом истцом, третьим лицом на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2011 № 10587, заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска.
Передача участка истцу оформлена актом от 15.11.2021.
В пункте 5.2 «з» договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнять условия эксплуатации подземных и надземных коммуникаций, не препятствовать их ремонту и обслуживанию.
Согласно выписке из ЕГРН в пределах того же земельного участка проложена подземная тепловая сеть диаметром 108 мм, протяженностью 66 м в непроходном канале от ТК-66 Б до здания на ул. Калинина, 46, построенная в 1982 году и являющаяся частью принадлежащей ответчику тепловой сети Ленинского административного округа города Мурманска с кадастровым номером 51:20:0000000:16343.
Характеристики тепловой сети указаны в техническом паспорте объекта от 28.08.2016, инв. № Ф/0106 Г.
Тепловая сеть используется для поставки тепловой энергии в здание АТС, здание дизельной и пристройки к ней.
Проект строительства здания АТС, здания автоматизированной дизельной электростанции согласован решением главного архитектора Исполкома Мурманского городского Совета народных депутатов от 22.12.1983 № 749.
Постановлением администрации города Мурманска от 12.05.1997 № 1215 закрытому акционерному обществу «Севтелеком» предоставлен земельный участок на период строительства пристройки к дизельной электростанции на территории АТС-1 в <...>.
12.10.1998 пристройка к дизельной на территории АТС-1 принята в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно акту пристройка имеет следующие характеристики: одноэтажное здание, боксы для стоянки автомашин и хранения материалов. Площадь застройки 265,3 кв.м, общая площадь 379,1 кв.м, строительный объем 1 127,8 м3.
Постановлением администрации города Мурманска от 21.11.2000 № 2933 у Мурманского городского узла электросвязи ОАО «Мурманэлектросвязь» из земель с кадастровым номером 51:20:03-05-202-076:А по вышеуказанному адресу изъят земельный участок площадью 470 кв.м и предоставлен обществу «Севтелеком» под пристройку к дизельной электростанции в аренду на 49 лет.
ЗАО «Севтелеком», единственным участником которого являлось ОАО «Мурманэлектросвязь», ликвидировано 04.11.2003.
Эти обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией из Единого государственного реестра юридических лиц.
31.10.2002 ОАО «Мурманэлектросвязь» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Северо-Западный телеком».
Приказом руководителя филиала «Мурманэлектросвязь» акционерного общества «Северо-Западный телеком» от 01.07.2005 № 181 изменено наименование объекта «спортивно-оздоровительный комплекс» на ул. Калинина, д. 46 на «склад».
Общество «Северо-Западный телеком» в апреле 2011 года реорганизовано в форме присоединения к АО «Ростелеком».
В перечне объектов недвижимости, передаваемых Мурманским филиалом АО «Северо-Западный телеком» Мурманскому филиалу АО «Ростелеком» от 01.04.2011 под № 33 указано «подвальное помещение пристройки к дизельной на территории АТС-1 – склад» в <...>, площадью 153,4 кв.м, свидетельство о регистрации права от 15.08.2005 серии 51-АБ № 040727.
Право собственности третьего лица на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2013.
На основании договора от 10.12.2019 истец приобрел в собственность у третьего лица «подвальное помещение пристройки к дизельной на территории АТС-1 – склад», по вышеуказанному адресу, а также находящееся по тому же адресу движимое имущество: барную стойку, музыкальный центр, телевизор, тренажер, аэрогриль, бильярд турнирный, сушуар, шкаф для ключей, холодильник, 2002, 2004 годов ввода в эксплуатацию.
В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 21.12.2011 к договору теплоснабжения от 01.09.2011 № 117S между ответчиком и АО «Ростелеком» согласовано: в эксплуатационной ответственности ответчика находятся тепловые сети от ЦТП-202 кв до наружных стен здания дизельной, АТС-1 на ул. Калинина, д. 46.
На балансе и эксплуатационной ответственности третьего лица находятся тепловые сети от наружных стен здания дизельной, АТС-1 на ул. Калинина, д. 46 и внутридомовые тепловые сети в зданиях АТС-1, дизельной, пристройки к дизельной на территории АТС-1 на ул. Калинина, д. 46.
Точками раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей являются наружные стены зданий АТС-1 и дизельной (со стороны ввода тепловой сети).
Часть принадлежащей ответчику тепловой сети проходит транзитом через принадлежащее истцу подвальное помещение.
В 2022 году ответчик разработал проект замены участка тепловой сети ул. Александрова, 2 – ТК-66 Б – ул. Калинина, 46 из стальных труб на стальные трубы с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке.
Трубопровод системы отопления запроектирован из стальных труб 108 мм. Прокладка трубопровода тепловой сети по подвалу здания гаражей на ул. Калинина предусмотрена по существующей трассировке с сохранением способа прокладки. Теплоизоляция стальных труб в подвале здания гаражей на ул. Калинина выполняется с помощью цилиндров из минеральной ваты, кашированных алюминиевой фольгой.
03.05.2023 представители истца, ответчика, Ленинского административного округа города Мурманска составили акт об отсутствии доступа к участку тепловой сети, проходящему транзитом через помещение сауны истца.
В акте указано, что тепловая сеть зашита гипсокартонном, необходимо обеспечить доступ в помещение сауны 04, 05 мая 2023 для проведения ремонтных работ на транзитных тепловых сетях, а также для завершения проведения ремонтных работ на теплосетях, проложенных под потолком сауны «Водопад» с 05.06.2023 до 30.06.2023, представитель истца отразил в акте, что до 05.06.2023 будет демонтирован короб, предоставлен свободный доступ для проведения ремонтных работ.
В актах от 26 и 31.07.2023 стороны зафиксировали отсутствие доступа к участку тепловой сети в помещениях бильярдной и бассейна. Тепловая сеть под потолком зашита деревянным коробом на металлическом каркасе. Собственнику предложено обеспечить доступ к трубопроводу.
Акты без замечаний подписаны истцом.
16.08.2023 стороны составили акт, в котором отразили предоставление доступа к тепловой сети и намерение ответчика 17.08.2023 начать ремонтные работы (снятие теплоизоляционного материала) с проходящих в помещении трубопроводов теплоснабжения.
Согласно акту от 14.09.2023 транзитный трубопровод в помещении сауны был демонтирован, а истец отказался предоставить доступ в помещение для проведения сварочных работ.
Письмом от 15.09.2023 истец сообщил ответчику, что в помещении демонтирован трубопровод, иные работы не выполнены, с 14.08.2023 работа сауны приостановлена.
Истец, ссылаясь на то, что вследствие приостановки работы сауны ему причинены убытки, в результате залития помещения поврежден насос, уведомил ответчика, что не позволит повторно проложить трубопровод отопления в принадлежащем ему помещении, предложил установить заглушки труб и герметизировать ввод во избежание залития помещения.
В ответе от 03.10.2023 ответчик выразило мнение о неправомерности требований истца, потребовал предоставить доступ в помещение для выполнения ремонтных работ.
Считая, что действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Довод истца о необоснованном отказе суда о взыскании убытков в виде расходов на ремонт отделки помещения, был предметом изучения арбитражного суда, и обоснованно отклонен им.
Истцом в материалы дела, в качестве обоснования причинения вреда действиями ответчика, представлено экспертное заключение от 16.10.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, акты технического осмотра проточного водонагревателя и насоса от 02.02.2024, договор потребительского кредита с банком, договоры займа с частным лицом от 07.10.2023, от 14.12.2023, выписка по счету кредитной карты с 11.08.2023 до 29.04.2024.
Как верно указал арбитражный суд, перечисленные документы свидетельствуют лишь о наличии повреждений помещения, но не подтверждают причинение вреда действиями ответчика.
Доводы истца сводятся к несогласию в возложении на него обязанности по обеспечению доступа к тепловой сети.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, тепловая сеть построена в 1982 году, а помещение приобретено истцом в собственность в 2019.
Истец был осведомлен о техническом состоянии помещения, провел его полный осмотр (пункты 1.1.1, 1.4 договора), должен был знать о наличии тепловой сети в помещении и принял на себя риск приобретения в собственность объекта, в котором проходит принадлежащая тепловая сеть тепловая сеть.
Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.
В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.
В частности, частью 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлена обязанность потребителей тепловой энергии соблюдать запреты, ограничения и другие обязательные требования безопасности, содержащиеся в законе, технических регламентах и правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.
Обязанности эксплуатирующей организации и потребителей по соблюдению установленных законом требований безопасности в сфере теплоснабжения закреплены в положениях Закон № 190-ФЗ, пункте 17 Правил № 197.
Пунктом 17 Правил № 197 установлено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.
Закрытие тепловой сети коробом, половым настилом, плиткой и гипсокартоном несет для ответчика дополнительные правовые риски в виде нарушения теплоснабжения иных потребителей и увеличения (сверх допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловой сети, что не только нарушает его право на беспрепятственный доступ к тепловой сети, но и ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц.
Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети отнесены к категории опасных производственных объектов, риск причинения вреда в результате эксплуатации которых в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» подлежит обязательному страхованию владельцем опасного производственного объекта, которым является истец.
Таким образом, ответчик, как лицо, владеющее и обслуживающее объект повышенной опасности – тепловую сеть, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинение вреда третьим лицам.
В случае причинения объектом повышенной опасности вреда предприятием производится возмещение по общим правилам ответственности причинителя вреда (1064 и 1079 ГК РФ).
Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении истцом норм действующего законодательства и прав ответчика.
Закрывая доступ к проходящему в подвале здания объекту инженерной инфраструктуры системы отопления, истец тем самым также нарушает права ответчика, допуская угрозу причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц и, как следствие, возложение на ответчика ответственности за нарушение, фактически допущенное истцом.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2025 по делу № А42-8280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина