2315/2023-35938(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-29442/2021 14 июля 2023 года 15АП-4466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2023 (до

перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-29442/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Лоджик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд- Лоджик» (далее – ответчик, ООО «Трейд-Лоджик», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 12-09/18 от 12.09.2018 в размере 2 016 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 601,27 руб., а также штрафа по договору в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Трейд-Лоджик» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 отменено решение суда от 10.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе. По мнению предпринимателя, в отсутствие подлинника оттиска печати общества, суду необходимо было исходить из того, что фактически общество не оспорило заявленные истцом факт подлинности печати. Предприниматель при предоставлении ей помещения и заключение договора исходила из того, что ключи от помещения и печать могут находиться только у уполномоченного лица. Предприниматель на протяжении 6 месяцев проводила в спорных помещениях ремонт.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю оригинала договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0142047:30523.

От истца также поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлинности оттисков печати общества. На депозитный счет предпринимателем перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 17 от 13.04.2023).

От ФИО4 поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что нежилое помещение было продано обществом ФИО4, в последствие ФИО4 продал помещение ФИО5

От общества поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЮгСтройИнвест Кубань-Риэлтер» информации о внутреннем состоянии нежилого помещения.

От общества также поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, который может сообщить информацию о внутреннем состоянии передаваемого по договору нежилого помещения, и, соответственно, об объеме и стоимости строительных работ, проведенных предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в первой инстанции ранее данное ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 03.07.2023 до 12 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

В судебном заседании 03.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2023 до 12 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

ФИО4 не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам, представленным сторонами.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной

жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между ООО «Трейд-Лоджик» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 12- 09/18, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:30523, общей площадью 130 кв.м, помещение б/н, находящееся по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре.

Как указывает истец, сторонами в отношении арендуемого имущества была достигнута договоренность о том, что после подписания договора аренды и фактической передачи нежилого помещения арендодателем, арендатор осуществляет капитальный ремонт для дальнейшего использования помещения под свои нужды, что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения о производстве улучшений арендованного помещения от 12.09.2018 N 1 (далее - соглашение N 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 1 арендодатель возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений.

Как указывает истец, арендатором за свой счет были осуществлены неотделимые улучшения помещения на общую сумму 2 736 027 руб.

Актом приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 01.03.2019 (приложение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18) указанные улучшения были приняты ООО «Трейд-Лоджик».

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 01.03.2019 арендодатель возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений в течение трех рабочих дней с момента подписания акта.

Как указывает истец, фактическое пользование арендуемым имуществом ФИО3 началось после производства капитального ремонта 01.03.2019.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2019 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18 арендная плата вычитается из задолженности по приведенным арендатором неотделимым улучшениям.

По расчету истца, задолженность ООО «Трейд-Лоджик» составляет 2 016 027 руб. (за вычетом арендной платы за период с марта 2019 года по август 2020 года включительно в размере 720 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 601,43 руб.

На основании пункта 3.1 договора договор вступает в силу с 12.09.2018 и действует по 01.09.2019 включительно.

Согласно пункту 3.2 договора после истечения срока действия договора он автоматически возобновляется на неопределенный срок, если ни одна сторона письменно, за 30 дней до окончания аренды, не возразит против этого.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 2 016 027 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В действующем законодательстве установлены специальные правила возмещения арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества: в силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, наличие согласия арендодателя на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что даст арендодателю возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) по поводу производимых арендатором улучшений.

В предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- договора аренды нежилого помещения от 12.09.2018 года N 12-09/ 18; - акта приема-передачи арендованного помещения от 12.09.2018;

- дополнительного соглашения N 1 о производстве улучшений арендованного помещения от 12.09.2018;

- дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2019;

- акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18, акте приема-передачи арендованного помещения от 12.09.2018, дополнительном соглашении N 1 о производстве улучшений арендованного помещения от 12.09.2018, акте приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 01.03.2019, дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2019?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Трейд-Лоджик» (ИНН <***>) в договоре аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18, акте приема-передачи арендованного помещения от 12.09.2018, дополнительном соглашении N 1 о

производстве улучшений арендованного помещения от 12.09.2018, акте приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 01.03.2019, дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2019, той же печатью, образец которой представлен на исследование?

Согласно представленному экспертом ФИО7 заключению от 16.09.2022 года N 2043/4-3/1.1, 2044/4-3/3.1:

1. Подписи от имени генерального директора ООО «Трейд-Лоджик» ФИО6 в договоре аренды нежилого помещения N 12-09/18 от 12.09.2018, в акте приема-передачи арендованного помещения от 12.09.2018 (приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18), в дополнительном соглашении N 1 о производстве улучшений арендованного помещения от 12.09.2018 (приложение N 2 к договору нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09 18), в акте приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 01.03.2019 (приложение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18), в дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2019 (приложение N 4 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18) выполнены одним лицом, но не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО6;

2. Оттиски печати ООО «Трейд-Лоджик» в договоре аренды нежилого помещения N 12-09/18 от 12.09.2018, в акте приема-передачи арендованного помещения от 12.09.2018 (приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18), в дополнительном соглашении N 1 о производстве улучшений арендованного помещения (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18), в акте приема-передачи результатов работ по производству неотделим улучшений от 01.03.2019 (приложение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18), в дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2019 (приложение N 4 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18) нанесены одной печатью, но не печатью ООО «Трейд-Лоджик», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

Ответить на вопрос, нанесены ли оттиски печати ООО «Трейд-Лоджик» в договоре аренды нежилого помещения N 12-09/18 от 12.09.2018, в акте приема передачи арендованного помещения от 12.09.2018 (приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18), в дополнительном соглашении N 1 о производстве улучшений арендованного помещения от 12.09.2018 (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18), в акте приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 01.03.2019 (приложение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18), в дополнительном соглашении от 01.03.2019 (приложение N 4 к договору аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18), печатью ООО «Трейд-Лоджик», изображение свободного образца оттиска которой имеется в копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.08.2016 (заверена АО «Альфа- Банк»), не представилось возможным по причинам отсутствия однозначности в оценке частных признаков.

Из пояснений эксперта, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании следует, что при сравнении исследуемых оттисков печати ООО «Трейд- Лоджик» со свободным образцом оттиска печати ООО «Трейд-Лоджик», изображение которого имеется в копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.08.2016 (заверена АО «Альфа-Банк»), установлены совпадения по общим признакам (содержанию, конфигурации знаков текстов), но различия по общим признакам (размерам окружностей, размерам знаков текстов, их взаимному

расположению). Различия размерных характеристик могут быть обусловлены тем, что копия карточки, содержащая изображение свободного образца оттиска печати ООО «Трейд-Лоджик», отсканирована не в масштабе 1:1 оригинала карточки или ее промежуточной копии. Кроме того, совпадений по частным признакам, которые бы устойчиво отобразились как в исследуемых оттисках печати, так и в представленном свободном образце, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив выводы экспертизы, а также документы, поступившие из Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Центральный округ) Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (материалы уголовного дела N 12001030049001504) пришел к выводу о том, что в представленных истцом в материалы дела документах подписи от имени директора ООО «Трейд-Лоджик» ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом – ФИО8, с подражанием подписи ФИО6

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства (счет-фактуру от 24 января 2019 года N ЦБ-19, счет-фактуру от 24 октября 2018 года N ЦБ- 165, счет-фактуру от 24 января 2019 года N ЦБ-18, счет-фактуру от 13 ноября 2018 года N ЦБ-172, счет-фактуру от 16 ноября 2018 года N ЦБ-173, счет-фактуру от 24 октября 2018 года N ЦБ-163, счет-фактуру от 7 ноября 2018 года N ЦБ-170, счет-фактуру от 24 января 2019 года N ЦБ-17) являются недостоверными.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор ООО «Трейд-Лоджик» ФИО6 договор аренды нежилого помещения от 12.09.2018 N 12-09/18, акт приема-передачи арендованного помещения от 12.09.2018, дополнительное соглашение N 1 о производстве улучшений арендованного помещения от 12.09.2018, дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2019, акт приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 01.03.2019 не подписывал, волю на совершение сделки по передаче ИП ФИО3 во временное владение и пользование нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0142047:30523, общей площадью 130 кв.м, помещение б/н, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно- Кругликовская, д. 32, пом. 21, не выражал.

Оспариваемые ответчиком сделки были совершены лицом, не уполномоченным на совершение от имени ООО «Трейд-Лоджик» данных действий, в отсутствие волеизъявления собственника недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени ответчика данных действий, неизвестным лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Таким образом, с учетом ничтожности договора, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие согласованность производства неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные предпринимателем работы не подлежат возмещению обществом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, в отсутствии согласия арендодателя, производились предпринимателем на своей риск.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ИП ФИО3, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-29442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 17 от 13.04.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник