АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

272102, Запорожская область, Приморский район,

г. Приморск, ул. Соборная, д.84

http://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск Дело № А86-555/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено – 15.05.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2025 по делу А86-555/2024 были объявлены перерывы до 22.04.2024 в 11 час. 00 мин. и до 28.04.2024 в 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой-Сергиенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного акционерного общества "Бердянский Агротехсервис" (271107, Запорожская область, г.о. Бердянск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству имущественных и земельных отношений Запорожской области (272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...> д. 58;ОГРН 1249000000677, ИНН <***>) к Администрации губернатора и Правительства Запорожской области (272312, Россия, Запорожская область, г.о. Мелитополь, г. Мелитополь, ул. Карла Маркса, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании противоправными и отмене действий Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области по внесению имущественного комплекса зданий, сооружений и их составных частей, расположенного по адресу: <...>, основные здания А, А1, Б, Б1, Б2, В, Г, Д, Д1, Ж, З, К, К2, К3, Л, Л1, Н, Р, С, П2, П3, П4, Ю, Ю1, компрессорная Т, покрасочная М, навесы Ш, Ж1, Ф1, Ф2, Ш1, хлораторная Х, трансформаторные У, П, П1, уборные Т1, Т2, Т3, Т5, Т6, моечные Н1, сарай М2, сооружения крыльцо к А, навес к А, два крыльца до А1, два козырька до А1, лестница к Б, три смотровые ямы под Б, навес к Б, смотровая яма под Б2, четыре смотровые ямы к Г, шесть смотровых ям под К, навес К, навес к К2, навес к Л, два крыльца к А1, навес к Л1, крыльцо к С, забор №1, №2, № 4, № 7, № 11, № 16, № 31, № 33, № 35, № 36, смотровая яма № 8, ворота № 5, № 14, калитка № 6, № 34, эстакада № 10, № 13, водоем № 27, люки № 28, № 29, памятный знак № 30, телевышка № 32, бордюры № 37, водопровод Щ1, замощение № I, № II, № III, № IV, принадлежащего ЧАО "Бердянский Агротехсервис" в реестр бесхозяйного имущества и принятии в собственность Запорожской области, передаче во временное управление; о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 "О признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области" по внесению в него имущественного комплекса зданий, сооружений и их составных частей, расположенного по адресу: <...>; об обязании Администрации губернатора и Правительства Запорожской области восстановить нарушенные права путем исключения из перечня бесхозяйного, имущественного комплекса зданий, сооружений и их составных частей, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Бердянский завод сельхозтехники" (271107, Запорожская область, г.о. Бердянск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от частного акционерного общества "Бердянский Агротехсервис" – ФИО1 по доверенности от 13.11.2024 № б/н (сроком действия один год);

от Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области – ФИО2 по доверенности от 07.11.2024 (сроком действия по 31.12.2025) с использованием системы веб-конференции;

от Администрации губернатора и Правительства Запорожской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 8 (сроком действия до 31.12.2025 включительно);

от общества с ограниченной ответственностью "Бердянский завод сельхозтехники" – ФИО4 по доверенности от 03.12.2024 № б/н (сроком действия один год);

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://zaporozhye.arbitr.ru, установил.

Частное акционерное общество "Бердянский Агротехсервис" (далее – заявитель, ЧАО "Бердянский Агротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Запорожской области (далее – Заинтересованное лицо № 1) и к Администрации губернатора и Правительства Запорожской области (далее – Заинтересованное лицо № 2) о признании противоправными и отмене действий Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области и Администрации губернатора и Правительства Запорожской области по внесению имущественного комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>, в реестр бесхозяйного имущества и передаче во временное управление, об обязании восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании ЧАО "Бердянский Агротехсервис" заявлением от 28.04.2025 уточнило заявленные требования и просило о признании противоправными и отмене действий Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области по внесению имущественного комплекса зданий, сооружений и их составных частей, расположенного по адресу: <...>, основные здания А, А1, Б, Б1, Б2, В, Г, Д, Д1, Ж, З, К, К2, К3, Л, Л1, Н, Р, С, П2, П3, П4, Ю, Ю1, компрессорная Т, покрасочная М, навесы Ш, Ж1, Ф1, Ф2, Ш1, хлораторная Х, трансформаторные У, П, П1, уборные Т1, Т2, Т3, Т5, Т6, моечные Н1, сарай М2, сооружения крыльцо к А, навес к А, два крыльца до А1, два козырька до А1, лестница к Б, три смотровые ямы под Б, навес к Б, смотровая яма под Б2, четыре смотровые ямы к Г, шесть смотровых ям под К, навес К, навес к К2, навес к Л, два крыльца к А1, навес к Л1, крыльцо к С, забор №1, №2, № 4, № 7, № 11, № 16, № 31, № 33, № 35, № 36, смотровая яма № 8, ворота № 5, № 14, калитка № 6, № 34, эстакада № 10, № 13, водоем № 27, люки № 28, № 29, памятный знак № 30, телевышка № 32, бордюры № 37, водопровод Щ1, замощение № I, № II, № III, № IV, принадлежащего ЧАО "Бердянский Агротехсервис" в реестр бесхозяйного имущества и принятии в собственность Запорожской области, передаче во временное управление; о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 "О признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области" по внесению в него имущественного комплекса зданий, сооружений и их составных частей, расположенного по адресу: <...>.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Администрацию губернатора и Правительства Запорожской области восстановить нарушенные права путем исключения из перечня бесхозяйного, имущественного комплекса зданий, сооружений и их составных частей, расположенного по адресу: <...>

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ЧАО "Бердянский Агротехсервис" в процессе рассмотрения дела настаивало на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении от 29.10.2024 б/н (вх. от 29.10.2024) и в письменных дополнениях, указало на несоответствие оспариваемого распоряжения, действующему законодательству Российской Федерации, отсутствие признаков бесхозяйного имущества, поскольку предприятие не прекращало работу, уплачивало налоги, заработную плату, заключало договора и имеет собственника имущества.

ООО "Бердянский завод сельхозтехники" в процессе рассмотрения дела поддержало требование заявителя, подтвердило, что оно является арендатором объекта недвижимости (здания) расположенного по адресу: Российская Федерация, Запорожская область, г.о. Бердянск, <...>, производственные мощности (станки и оборудование) принадлежат ему.

Администрация губернатора и Правительства Запорожской области в процессе рассмотрения дела возражала против заявленных требований, указала на соблюдение порядка принятия и соответствие оспариваемого распоряжения действующим правовым нормам.

Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указало на соответствие оспариваемого действия установленным требованиям и не нарушение прав заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ЧАО "Бердянский Агротехсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2022, юридическим адресом предприятия является: Запорожская область, г.о. Бердянск, <...>.

Распоряжением Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 "О признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области" имущество ООО "Бердянский завод сельхозтехники" <...> признано бесхозяйным (пункт 448 Приложения 1 к настоящему Распоряжению).

ЧАО "Бердянский Агротехсервис" посчитав, что распоряжение Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 "О признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области" нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, при этом суд принимает во внимание следующее.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. В случае противоречия между Федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области" (далее – Закон №7-ФКЗ) Запорожская область принята в Российскую Федерацию.

Согласно статье 4 Закона №7-ФКЗ до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области на территории Запорожской области действуют нормативные правовые акты, применяемые в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Запорожской области.

Переходный период действует до 1 января 2026 года, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 36 Закона №7-ФКЗ).

Таким образом, Запорожской области предоставлено право на период интеграции принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Запорожской области могут быть урегулированы особенности имущественных правоотношений (в том числе по отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц).

Особенности регулирования отношений в сфере оборота имущества на территории Запорожской области установлены статьей 21 Закона №7-ФКЗ.

В силу части 1 статьи 21 Закона №7-ФКЗ до 1 января 2028 года на территории Запорожской области нормативными правовыми актами Запорожской области могут быть установлены особенности регулирования:

1) земельных отношений, отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности и кадастровых отношений, государственной кадастровой оценки, землеустройства (за исключением охраны, использования и оборота земель, право федеральной собственности на которые возникает в силу федерального закона) по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере;

2) имущественных отношений, включая оборот земель, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом.

В период возникновения спорных отношений действовал Порядок выявления, учета и принятия в собственность бесхозяйного имущества Запорожской области, определяющий единую процедуру выявления, постановки на учет, хранения и принятия в собственность бесхозяйного имущества, выявленного на территории Запорожской области, утвержденный Указом Главы Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.08.2022 №189-у (далее – Порядок) (утратил силу с принятием постановления Правительства Запорожской области от 13.09.2023 №328 "Об утверждении временного порядка признания имущества, расположенного на территории Запорожской области бесхозяйным и о приобретении права государственной собственности Запорожской области на такое имущество").

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.3 Порядка собственником является субъект права собственности, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; бесхозяйное имущество – имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка главными целями и задачами выявления бесхозяйного имущества являются: повышение эффективности использования имущества, вовлечение неиспользуемого имущества в свободный гражданский оборот, обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации бесхозяйного имущества.

Согласно пункту 2.2 Порядка действия по выявлению, учету и принятию бесхозяйного имущества в собственность Запорожской области осуществляет инвентаризационная комиссия Военно-гражданской администрации Запорожской области.

Сведения об имуществе, имеющем признаки бесхозяйного, могут поступать от юридических и физических лиц, а так же самостоятельно выявлены в процессе инвентаризации имущества комиссией.

Полномочия инвентаризационной комиссии определены пунктами 2.9-2.13 Порядка.

В соответствии с пунктом 2.14 Порядка снятие бесхозяйного имущества с учета в органе, осуществляющем регистрацию бесхозяйного имущества, в случае объявления собственника данного имущества осуществляется на основании распоряжения Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области, либо по решению суда.

05.07.2023 вынесено оспариваемое распоряжение Правительства Запорожской области № 160 "О признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области".

После вхождения Запорожской области в состав Российской Федерации был издан Указ временно исполняющего обязанности Губернатора Запорожской области от 28.06.2023 № 180-у "Об особенностях приобретения права государственной и (или) муниципальной собственности в отношении бесхозяйного имущества, расположенного на территории Запорожской области" (далее – Указ № 180-у), пунктом 4 которого установлено, что в случае, если до дня вступления в силу данного Указа имущество было признано бесхозяйным в соответствии с Порядком, повторное признание его бесхозяйным по правилам, предусмотренным настоящим Указом, не требуется.

Основанием для включения спорного имущества расположенного по адресу: <...> в распоряжение Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 "О признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области" послужили:

- протокол инвентаризационной комиссии от 27.06.2023 № 61 (т. 3, л.д. 74);

- акт о результатах инвентаризации и невозможности установления собственника имущества от 27.06.2023 (т. 3, л.д. 78).

Согласно материалам дела, Инвентаризационной комиссией Военно-гражданской администрации Запорожской области в соответствии с Порядком, установленным Указа № 189-у, проведена процедура признания спорного объекта бесхозяйным. На основании распоряжения Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 спорный объект недвижимости признан бесхозяйным имуществом и включен в реестр имущества Запорожской области.

Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области в объяснениях без номера и без даты (вх. от 16.04.2025) пояснило, что при проведении мероприятий, предусмотренных Указом Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.08.2022 г. № 189-у "Об утверждении Порядка выявления, учета и принятия в собственность бесхозяйного имущества Запорожской области" собственник имущества, расположенного по адресу: <...>, выявлен не был.

В этой ситуации при принятии оспариваемого распоряжения Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 "О признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области" в приложении к нему указали не держателя имущества, а идентификационные признаки имущества - имущественный комплекс ООО "Бердянский завод сельхозтехники", в связи с тем, что на информационной вывеске расположенной на здании было указано ООО "Бердянский завод сельхозтехники".

Адрес объекта соответствовал указанному на адресной табличке: улица Матвеева 1.

В условиях ограниченного доступа к обследуемым бесхозным объектам, отсутствием на объекте административно-управленческого персонала, невозможности использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отсутствие других источников получения информации и невозможности установления на месте собственника имущества (ЧАО "Бердянский Агротехсервис").

В целях идентификации бесхозного объекта в документации, регламентирующей проведение процедуры признания имущества бесхозяйным, он был поименован как имущественный комплекс.

Поскольку определить конкретный состав имущества (перечень пролитерованных зданий, строений, сооружений, состав индивидуально определенного движимого имущества) было невозможно, под имущественным комплексом ООО "Бердянский завод сельхозтехники" указана совокупность нежилых строений, находящихся на земельном участке в границах адресного номера 1 по улице Матвеева.

Установив, что спорное имущество имеет признаки бесхозяйного, Правительство Запорожской области правомерно признало его бесхозяйным в рамках предоставленных полномочий по управлению имуществом, расположенным на территории Запорожской области, имеющим признаки бесхозяйного.

При этом бесхозяйным был признан имущественный комплекс и указание в оспариваемом распоряжении вместо ЧАО "Бердянский Агротехсервис" ООО "Бердянский завод сельхозтехники" не влияет на права собственника имущества.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого акта нарушена процедура, судом признается несостоятельным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

В настоящем случае, существенных нарушений судом не установлено, принятие распоряжения было направлено на охрану экономических интересов Запорожской области, на основании выявленных сведений и документов, имеющихся в материалах дела. Иных доводов о нарушении прав и законных интересов заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

По оценке суда, совокупность поступившей в распоряжение Правительства Запорожской области информации являлась достаточной для вывода о наличии у спорного имущества признаков бесхозяйного.

Требование о признании противоправными и отмене действий Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области по внесению имущественного комплекса зданий, сооружений и их составных частей в реестр бесхозяйного имущества и принятии в собственность Запорожской области также не подлежит удовлетворению ввиду вышеизложенного.

Кроме того суд принимает во внимание, что заявитель не обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области с заявлением об исключении имущества из перечня бесхозяйного.

Суд приходит к выводу, что обратившись в суд с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 "О признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области", заявитель фактически преследует конечный материально-правовой интерес в исключении имущества из перечня бесхозяйного, устранении препятствий в его пользовании, в обход установленного порядка и последующим признанием за собой права собственности на спорное имущество.

На это также указывает обращение заявителя в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой № 1 по Запорожской области с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 1 по Запорожской области от 13.12.2024 № 4680А, оставленным в силе решением управления Федеральной налоговой службы по Запорожской области от 22.01.2025 № 02-07/00249@, заявителю отказано в удовлетворении заявления. Основанием для отказа послужило наличие в реестре акционеров иностранных физических лиц недружественной страны (граждане Украины).

Суд отмечает, что учитывая изложенные выше обстоятельства, ЧАО "Бердянский Агротехсервис" не лишено права обратиться в компетентный орган с заявлением об исключении имущества из перечня бесхозяйного, после устранения препятствующих для этого обстоятельств, в рамках внесудебного механизма урегулирования спора. На момент рассмотрения дела в отношении спорного имущественного комплекса временная администрация не вводилась, в собственность Запорожской области имущество не принято.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным и действий незаконными по доводам заявителя и указывает, что из материалов дела следует, что действия, направленные на признание спорного имущества бесхозяйным, осуществлены в соответствии с законодательством, регулирующим спорные отношения.

Суд не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, а именно: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать частному акционерному обществу "Бердянский Агротехсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Коршунов