4771/2023-534541(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года Дело № А56-54813/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Энергия Технология» (адрес: 191036, <...>, литер А, помещение 8н часть 11, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (адрес: 196191, <...>, литер А, помещение 38Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Энергия Технология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп» о взыскании 1 630 766 руб. 30 коп. основного долга по договору субподряда от 02.06.2021 № 0106/21-СП-01, 81 538 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 10.10.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Энергия Технология» (субсубподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Омега групп» (субподрядчик) заключили Договор субподряда № 01-06/21-СП-01 от 02.06.2021 (далее - Договор).

По условиям Договора Субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 0,4-220 от ДКР и уборке угрожающих деревьев в 2021 г., а Субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень работ по расчистке трасс от ДКР и уборке угрожающих деревьев на ВЛ 0,4-220 предусмотрен пунктом 1.1 Договора. Согласно пункту 1.3 Договора виды и объемы работ, требования к ним и их стоимость определяются в Техническом задании на выполнение работ (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 2 Технического задания Единичная стоимость работ определяется с использованием расценок сметно-нормативных баз ФБР 2001 ред.2017 с применением предельных индексов ОЗП-27,91 к ЭМ-7,78, МР-4,91, ВУЕР-2000 ред.2011, индекс пересчета (к заработной плате рабочих) - 14,14, к эксплуатации машин и механизмов -6,07. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Цена Договора является твердой и предельной, и общая стоимость выполненных по Договору работ не должна превышать: 38 184 706,37 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало работ - с момента заключения Договора, окончание -31.12.2022. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Субподрядчиком, определяется на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС- 3. Оплата принятых работ производится Субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Субсубподрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договором, на сумму 10 517 108,88 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными Субподрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. По состоянию на дату подачи иска оплата выполненных работ по Договору осуществлена частично на сумму 8 886 342,58 руб., задолженность составила 1 630 766,30 руб. Ответчиком не произведена оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту выполненных работ КС-2 № 46/1 от 06.12.2021, произведена частично по актам выполненных работ КС-2 № 36/1, № 36/2 от 06.12.2021 г. на сумму 1 630 766,30 руб.

Согласно пункту 8.5 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков осуществления платежей Субсубподрядчик имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,02% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 28.12.2021 по 10.10.2023 с учетом установленного ограничения в размере 81 538 руб. 32 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. № 4 от 05.04.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), платежными поручениями о частичной оплате Заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп» факт выполнения истцом работ по Договору не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на нарушение Подрядчиком пункта 3.2 Договора, а именно непредоставление им фотоотчета до и после проведения работ по каждой ВЛ по каждому проекту, уведомления о начале производства работ, уведомления об оказании рубок с актом осмотра трассы, иных документов по взаимодействию с органами государственной власти в области лесных отношений. Ответчик полагает, что в силу пункта 2.3.1 Договора Субподрядчик имеет право задержать платежи до передачи Субсубподрядчиком полного пакета документов.

Истец представил в материалы дела письма, подтверждающие передачу Субсубподрядчиком Субподрядчику на электронном носителе фотоотчетов с привязкой GPS координат до и после окончания работ по заявкам.

Согласно пункту 2.3.1 Договора оплата принятых работ производится Субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Субсубподрядчиком счета-фактуры. Далее этим пунктом предусмотрено: «Просрочка со стороны Субсубподрядчика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа является основанием для Субподрядчика задержать платеж».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.3.1 Договора следует, что документами, необходимыми для осуществления платежа являются: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура. Предоставление счет-фактуры ответчик не оспаривает в своем отзыве от 21 сентября 2023 г., не оплаченные акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны сторонами 06.12.2021. Соответственно, вопреки позиции

ООО «Омега Групп» у ответчика возникла обязанность по оплате работ по данным актам по Договору с 28.12.2021.

В рассматриваемом случае Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 КС-2 № 46/1 от 06.12.2021 г., и КС-2 № 36/1, № 36/2 от 06.12.2021 г. указанные в исковом заявлении, подписаны сторонами 06.12.2021 без замечаний. Поскольку ответчик подписал акты выполненных работ, соответственно, работы ответчик принял без замечаний, все документы из списка пункта 3.2 Договора были предоставлены ответчику. При отсутствии какого-либо документа из списка пункта 3.2 Договора ответчик не принял бы работы без замечаний. Кроме того, истец пояснил, что Заказчиком работ, которые выполнял Субсубподрядчик, является ПАО Россети Московский регион (МОЭСК), а генподрядчиком - АО «Моэск Инжиниринг». Выполненные Истцом работы сданы ООО «Омега Групп» и приняты генподрядчиком - АО «Моэск Инжиниринг». Генподрядчиком - АО «Моэск Инжиниринг» также произведена оплата выполненных истцом работ в адрес ответчика. Без предоставления полного пакета документов, в том числе фотоотчета до и после проведения работ генподрядчику - АО «Моэск Инжиниринг» приемка последним работ у ООО «Омега Групп» была бы невозможна.

Субподрядчик не направлял Субсубподрядчику требований о предоставлении недостающих документов, равно как и претензий о невыполнении работ, недостатках, отсутствии каких-либо документов до подачи отзыва в рамках настоящего дела не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отказе в оплате выполненных и принятых работ является необоснованными, подлежат отклонению судом.

Иных возражений по требованию о взыскании основного долга ООО «Омега Групп» не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 630 766 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

ООО «Омега Групп» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Суд обращает внимание на то, что Договором (пунктом 8.5) предусмотрено ограничение взыскиваемой неустойки в размере, не превышающем 5% от суммы задолженности, что фактически равно ставке неустойки в размере 0,008% от суммы задолженности. Подлежащая взысканию неустойка с ответчика составляет 81538,32 руб., что в 2,5 раза ниже ставки 0,02%. Размер неустойки по ставке 0,008% составляет 2,92% годовых. Также суд обращает внимание на длительный период времени в течение которого ответчик не исполнял обязательство по оплате работ.

При таких обстоятельствах основания для снижений неустойки отсутствуют, ходатайство ответчика отклонено. Требование о взыскании неустойки удовелтворено судом в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Энергия Технология» 1 630 766 руб. 30 коп. основного долга, 81 538 руб. 32 коп. неустойки и 30 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Энергия Технология» из федерального бюджета 1 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.