ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Дело №А56-11564/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3427/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу А56-11564/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт»

к закрытому акционерному обществу «Альянс – Лизинг»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (далее – ООО «ДП «Виконт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг», ответчик) о взыскании 4 376 282,08 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга №15215-ЛТ-ПС от 30.07.2021 и 293 940,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2022 по 15.11.2023.

Определением от 13.02.2024 иск принят к производству судьей Виноградовой Л.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая отказ суда в назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета лизинга, необоснованным.

Кроме того, ответчик считает, что командировочное расходы не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств; убытками не являются расходы по страхованию за период после расторжения договора лизинга; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы придержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №15215-ЛТ-ПС от 30.07.2021 (далее – договор).

Во исполнение договора ответчик на основании договора купли-продажи №15215-ЛТ-ПС-ДКП от 30.07.2021 приобрел в собственность указанное истцом имущество (экскаватор Caterpillar 330 2021 г.в., VIN <***>, далее – предмет лизинга) у определенного им продавца и передал имущество во временное владение и пользование истцу, который обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей и выплат.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 03.10.2022 в одностороннем порядке и в дальнейшем продан ООО «Строй-Монтаж» по договору купли-продажи №15215 от 09.02.2023, заключенному по результатам повторных открытых электронных торгов, по цене 13 420 000 руб.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств и определил размер завершающей обязанности лизингодателя перед лизингополучателем.

Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец направил 24.10.2022 в адрес ответчика претензию с требованием уплатить денежные средства в размере 4 376 282,08 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору составляет 4 091 663,76 руб. в пользу лизингодателя.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных, предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, с учетом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по договору лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет:

- размер финансирования определен в соответствии с п. 3.4 Постановления №17 в размере 15 986 250 руб. как разница между ценой приобретения предмета лизинга и авансом по договору (16 775 000 - 788 750);

- плата за финансирование, таким образом, составляет 4 339 430,33 руб., исходя из расчета: 15 986 250,00 x 18,08%/ 365 x 548 дн.

Кроме того, ответчиком включены в расчет сальдо на стороне лизингодателя также убытки:

65 500 руб. - расходы по оплате хранения изъятого предмета лизинга до момента его продажи;

93 255,75 руб. - расходы, связанные с изъятием и реализацией предмета лизинга, в т.ч. расходы на оплату услуг по перевозке предмета лизинга автомобильным транспортом к месту хранения, расходы на оплату командировок сотрудника ответчика;

45 292,50 руб. - расходы на страхование предмета лизинга в период после расторжения договора до продажи, понесенные ответчиком для обеспечения сохранности предмета лизинга до передачи его покупателю в состоянии, в котором имущество было возвращено ему лизингополучателем.

Кроме того, в расчет сальдо на стороне лизингодателя также включена начисленная в соответствии с п.п. 11.11, 11.11.2 применимых к договору Примерных условий неустойка за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 1 690 360,62 руб.

Итого сальдо встречных обязательств по договору составило 4 091 663,76 руб. в пользу лизингодателя (22 220 089,20 - 18 128 425,44).

Довод истца о необоснованности отказа судом первом инстанции в назначении экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга, отклонен с учетом пункта 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, где указано, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга продан ответчиком на открытых торгах, проведенных на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

Начальная цена, по которой предмет лизинга был выставлен на торги, определена ответчиком на основании предварительно произведенной ООО «АТЭК» оценки рыночной стоимости предмета лизинга, указанной в отчете №050512-188 от 10.10.2022.

Руководствуясь указанным отчетом об оценке, ответчик выставил предмет лизинга на торги по начальной цене 14 700 000 руб. Однако реализовать по указанной цене имущество не удалось, заявок в ходе процедуры торгов не поступило, в результате чего аукцион был признан несостоявшимся.

После этого ответчик принял решение о снижении начальной цены до 13 230 000 руб. и выставил имущество на повторные торги по указанной начальной цене. Повторные торги состоялись, имущество было реализовано по цене 13 420 000 руб.

Торги истец не оспаривал.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований определять стоимость возвращенного предмета лизинга, на основании представленного истцом отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Европейский центр оценки» №5652-1022 от 24.10.2022.

В рамках дела № А40-289246/2022, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, суд исходил из отличных от настоящего дела условий, в связи с чем, выводы суда по указанному делу не имеют правого значения для настоящего дела.

Довод истца о необходимости исчисления срока финансирования для целей расчета платы за финансирование с даты передачи имущества в лизинг (13.08.2021), которую истец также считает датой начала срока действия договора лизинга, обоснованно отклонен судом, как не основанный на нормах материального права и несоответствующий условиям договора лизинга.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П разъяснено, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещает за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, в силу экономической природы правоотношений из договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю финансирование в момент уплаты полной стоимости имущества выбранному лизингополучателем продавцу, лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.

В соответствии с п.п. 4,1, 4.5, 4.5.1 Примерных условий, применимых к договору лизинга, денежное обязательство лизингополучателя возникает непосредственно с момента заключения договора лизинга, не является встречным по отношению к обязательству лизингодателя передать права владения и пользования имуществом лизингополучателю и выплаты по договору лизинга подлежат внесению лизингополучателем независимо от фактического получения имущества в лизинг лизингополучателем. Указанные положения соответствуют части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге)

Таким образом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, и срок пользования финансированием не равен сроку пользования лизингополучателем предметом лизинга, постольку срок финансирования для целей расчета платы за финансирование в расчете сальдо правомерно исчислен с даты оплаты предмета лизинга поставщику по договору купли-продажи.

Вопреки доводам истца, ответчик документально подтвердил расходы на оплату командировок сотрудника лизингодателя, осуществлявшего в связи с расторжением договора лизинга поиск и изъятие предмета лизинга, его транспортировку к месту хранения, показ потенциальным участникам торгов и передачу на основании заключенного договора купли-продажи победителю торгов (покупателю), представив надлежащие документы - приказы и служебные задания о направлении сотрудника лизингодателя в соответствующие командировки и авансовые отчеты, в каждом из которых указана цель/назначение аванса соответствующих командировок, сроки указанных командировок соответствуют периодам осуществления лизингодателем соответствующих действий.

Отраженные в авансовом отчете от 13.02.2023 расходы также являются убытками лизингодателя, вызванными расторжением договора лизинга и подлежащими включению в сальдо, поскольку связаны с необходимостью передачи лизингодателем 10.02.2023 проданного им на основании договора купли-продажи от 09.02.2023 предмета лизинга во владение покупателя.

Расходы лизингодателя на перевозку предмета лизинга от места изъятия к месту хранения, понесенные на основании договора перевозки, заключенного ранее даты командировки, осуществленной в целях поиска предмета лизинга, в качестве убытков лизингодателя обоснованно включены в расчет сальдо, поскольку такая последовательность действий является целесообразной и способствует уменьшению возможных убытков лизингодателя, подлежащих возмещению за счет лизингополучателя.

Поиск предмета лизинга и подготовку к его планируемому изъятию лизингодатель осуществлял и до направления в командировку уполномоченного на указанные действия сотрудника, в связи с чем заблаговременно заключил договор перевозки, что является разумным поведением лизингодателя и отвечает в том числе интересам лизингополучателя, поскольку организация перевозки крупногабаритной техники, к которой относится предмет лизинга по договору лизинга, непосредственно после ее изъятия была бы затруднена (низкая вероятность найти исполнителя, готового осуществить перевозку незамедлительно) и для лизингополучателя привела бы лишь к увеличению подлежащих включению в сальдо расходов на оплату командировки сотрудника лизингодателя (за счет увеличения количества дней командировки) и, с большой долей вероятности, на оплату самих транспортных услуг по перевозке предмета лизинга (за счет увеличения их стоимости в условиях срочности при заранее незапланированной перевозке). При этом в случае если бы изъятие было осуществлено позже запланированного срока, то в договоре с перевозчиком дату погрузки и перевозки возможно было бы изменить.

Расходы по страхованию предмета лизинга, понесенные после расторжения договора лизинга (т.е. в период после 06.06.2022), обоснованно включены при расчете сальдо в состав убытков лизингодателя, поскольку лизингодатель, будучи собственником предмета лизинга, после расторжения договора лизинга обязан реализовать предмет лизинга и передать его покупателю в состоянии, в котором имущество было возвращено ему лизингополучателем, и в условиях истечения срока прежнего договора страхования предмета лизинга вынужден нести расходы, связанные с продлением срока страхования вплоть до момента передачи покупателю проданного ему предмета лизинга.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усмотрел оснований для уменьшения начисленных по договору лизинга штрафов и неустоек на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд обоснованно указал, что неисполнение лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга препятствует лизингодателю в продаже предмета лизинга и возврате финансирования за счет выручки от продажи. Установив, что размер договорной неустойки за просрочку возврата предмета лизинга фактически составляет 0,12% от суммы предоставленного ответчиком истцу финансирования за каждый день просрочки, суд правомерно признал неустойку в таком размере не являющейся чрезмерной и завышенной.

Также суд отметил, что сальдо сохранит положительное значение в пользу ответчика даже в случае полного исключения такой неустойки из предоставления лизингодателя, в связи с чем, доводы истца о необоснованности включения указанной неустойки в сальдо или ее чрезмерности не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-11564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская