ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20554/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу №А57-20554/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» (далее – ООО «Строительные машины», истец, поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (далее – ООО «Полиграм-Эксперт», ответчик, покупатель) о взыскании с ООО «Полиграм-Эксперт» в пользу ООО «Строительные Машины» задолженности в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 01.07.2024 в размере 2 843 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 02.07.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Полиграм-Эксперт» в пользу ООО «Строительные Машины» взыскана задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 16.12.2024 в размере 5 434,82 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга, государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2024 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительные Машины» и ООО «Полиграм-Эксперт» сложились хозяйственные отношения, в результате которых истец поставил ответчику товар (масло гидравлическое Лукойл Гейзер ЛТ 46) в объеме 100 л., стоимостью 250 руб./л., на общую сумму 30 000 руб., в том числе НДС-20%, что следует из УПД №6423-0002646 от 24.11.2023.

Товар был принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует подписанная УПД исполнительным органом покупателя, с помощью сервиса электронного документооборота, где дата получения товара - 24.11.2023.

Указанная поставка также отражена в книге продаж, представленной истцом.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств об оплате принятого товара по УПД №6423-0002646 от 24.11.2023

В результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

Поскольку по настоящее время оплата не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 243 от 14.03.2024, в которой ответчику предложено добровольно в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность перед истцом и уведомил о начислении неустойки. Досудебная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. Почтовый конверт, с вложенной досудебной претензией не был получен ответчиком и вернулся в адрес истца 23.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302861061676.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами УПД №6423-0002646 от 24.11.2023.

Вместе с тем, доказательств встречного исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты полученного товара, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии просрочки со стороны ответчика при исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что на спорном УПД № 6423-0002646 от 24.11.2023, где имеется электронная подпись директора ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО2 (далее по тексту – ЭП), подпись поставлена ошибочно, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление 02.08.2024, подлежат отклонению, поскольку на момент выставления ответчиком УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка, он устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со ст. 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-ofaccredited-ceNters.

АО «Производственная фирма «СКБ Контур», через которое истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота, включенных в данный перечень.

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (п. 1 и п. 6 Порядка подключения информационных систем и информационно- телекоммуникационных сетей к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.05.2015 № 260 «О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации».

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подп. «в» п. 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю. Оператор электронного документооборота также подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подп. «г» п. 15 Порядка).

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки:

а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме;

б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя;

в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем.

В настоящем случае, оспариваемый УПД подписан со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром АО «Производственная фирма «СКБ Контур».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорного УПД АО «Производственная фирма «СКБ Контур» являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 № 164 «Об аккредитации удостоверяющих центров»).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом, в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: - квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; - квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; - владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения. Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В настоящем случае, квалифицированный сертификат подписи принадлежал директору ООО «Полиграмм-Эксперт» ФИО2, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, в материалы дела не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства утери ответчиком электронного ключа подписи либо доказательства неправомерного завладения электронным ключом подписи какими-либо лицами, в связи с чем, УПД № 6423-0002646 от 24.11.2023 подписано ответчиком.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика относительно ошибочной подписи, подписавшего лица, также обоснованы отклонены, поскольку ЭП является именной и директор ответчика ФИО2 подписал и завершил документооборот 11.03.2024, а отправил соглашение об аннулировании подписи 02.08.2024 (спустя 5 месяцев).

Вопреки утверждению ответчика об отзыве электронной подписи, правила электронного документооборота не предполагают одностороннего действия по аннулированию подписанного обеими сторонами документа.

При осуществлении операций между истцом и ответчиком использовалась система электронного документооборота (АО «Производственная фирма «СКБ Контур»), позволяющая сформировать только запрос на подписание соглашения об аннулировании документа, следовательно, для факта аннулирования документа требуется волеизъявление двух сторон документооборота, истец со своей стороны не подтвердил аннулирование универсального передаточного документа, что предполагает юридическую силу данного документа и порождает для сторон права и обязанности по нему.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом.

Претензий по количеству и товарному виду полученной продукции не поступало.

УПД имеет подпись получившего товар лица, содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании ответчиком факта условий получения товара.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены документы, которые бы подтверждали получение товаров со стороны ответчика, не представлены документы о доставке товара в адрес ответчика из Самары в Саратов (товарно-транспортная накладная с соответствующими отметками со стороны грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя), также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно уведомлению о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «Строительные Машины» (ОГРН <***>) № 249519924 от 17.11.2015 изменено местонахождение обособленного подразделения 410050, <...>.

Доводы апеллянта о том, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан в связи получением товара неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно УПД товар получен от имени покупателя, что подтверждается ЭП исполнительного органа ответчика, а именно: директором ФИО2

В настоящем случае, директор ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО2 с помощью ЭП подписал акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 15.12.2023, тем самым подтвердил задолженность по спорной УПД № 423-0002646 от 24.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда ответчиком задолженность погашена не была, арбитражным судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 434,82 руб. за период с 27.11.2023 по 16.12.2024, с продолжением начисления с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Полиграм-Эксперт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу №А57-20554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный