ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-70623/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4385/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-70623/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 2005" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 140224-ПВ от 15.02.2024 в размере 3 642 175,63 руб., в том числе: 3 272 395 руб. основного долга; 369 780,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 27.06.2024; с последующим начислением неустойки в отношении неоплаченной части суммы задолженности из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки с 28.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также 41 211 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что УПД №94 от 17.02.2024 подписан не уполномоченным представителем, поскольку в нарушение п. 2.6 договора оригинал доверенности, выданной лицу, подписавшему УПД, не представлен, в связи с чем УПД №94 от 17.02.2024 является ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании стороны подтвердили апелляционному суду, что после вынесения судом решения ответчик в полном объеме произвел оплату задолженности.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что произведенная оплата задолженности является смягчающим обстоятельством, просил уменьшить неустойку.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и применения статьи 333 ГК РФ возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки № 140224-ПВ от 15.02.2024 (далее – договор), на основании которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (далее – товар) на условиях, оговоренных в договоре. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, способы поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.
15.02.2024 стороны согласовали условия поставки товара в спецификации №1.
На основании УПД №94 от 17.02.2024 истец поставил товар на общую сумму 3 272 395 руб.
Согласно п. 3 спецификации № 1 от 15.02.2024 оплата производится в течение 10 рабочих дней, с даты подписания УПД.
УПД № 94 от 17.02.2024 подписан ответчиком 19.02.2024. Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 05.03.2024.
Согласно п. 6.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, если спецификацией не предусмотрено иное.
В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию №52 от 15.02.2024, требования которой оставлены последним без удовлетворения, что послужило основаниям, для обращения истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в требование о взыскании 3 272 395 руб. задолженности.
Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом суд отклонил, признав их необоснованными. УПД подписан начальником участка и генеральным директором, то есть лицом вправе действовать без доверенности, заверен печатью ответчика, доказательств возврата товара не представлено, факт получения товара ответчиком не оспаривался.
О фальсификации УПД ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 369 780,63 руб. за период с 06.03.2024 – 27.06.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 6.5 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, если спецификацией не предусмотрено иное.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным как по праву, так и по размеру, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69 - 81 Постановления N 7 даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).
Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-70623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская