СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-3283/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8832/23 (1)) на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чайка А.А.) по делу № А03-3283/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 муниципальное унитарное предприятие «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 27.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с Кочеткова Александра Николаевича в пользу должника убытков в сумме 10 788 002,44 рубля.
Одновременно с заявлением о взыскании убытков в суд поступило заявление конкурного управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ФИО1 в пределах 10 788 002,44 рубля.
Определением от 27.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах 10 788 002,44 рубля.
Не согласившись с определением от 27.09.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинения убытков со стороны ФИО1 Также считает, что денежные средства в размере прожиточного минимума на гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, должны быть исключены, что судом не было сделано. Конкурсным управляющим не представлено доказательств для принятия обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.
Как установил суд первой инстанции, в результате анализа документации должника установлено, что между ООО «АлтайУголь» и МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство», в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 заключен договор уступки права требования № 22/2020 от 22.12.2020.
По условиям указанного соглашения стороны договорились что Общество передает, а предприятие принимает право требования к МУП «Завьяловские
коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края (ИНН 2241001519, ОГРН 1182225015081) на сумму 18 624 674,30 рубля.
Право требования основано на решениях Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19933/2019 и № А03-19934/2019.
В рамках исполнения условий соглашения МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» произвело безналичным расчетом ООО «АлтайУголь» перечисления на сумму 10 788 002,44 рубля.
Проанализировав указанную сделку, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ФИО1 на момент заключения договора уступки права требования № 22/2020 от 22.12.2020 действовал неразумно и недобросовестно, чем самым причинил ущерб в виде заключения заведомо убыточной сделки, в связи с чем, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.
С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В случае признания арбитражным судом требования о взыскании убытков обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Наложение судом соответствующего ареста позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест имущества лица, с которого могут быть взысканы убытки, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом, влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.
Соответственно, в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.
При этом, совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.
Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).
Принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).
По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.
Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер
в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.
Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ); лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.
Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.
А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, принятие обеспечительных мер не препятствует ФИО1, обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований. По ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть также заменена на другую (статья 95 АПК РФ).
Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не предусмотрел права на прожиточный минимум подлежит отклонению, поскольку на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, определением от 10.11.2023 на 13.11.2023 судом по собственной инициативе назначено судебное заседание по вопросу об отмене обеспечительных мер принятых обжалуемым определением в отношении ФИО1
Апелляционный суд не дает оценку доводу ФИО1 об отсутствии с его стороны действий по причинению убытков должнику, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего обособленного спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова