СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13089/2024-ГК
г. Пермь
19 августа 2025 года Дело № А60-10924/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом;
от третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года о разъяснении порядка исполнения судебного акта
по делу № А60-10924/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>),
о взыскании долга по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее - истец, водоканал) обратилось с исками к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ответчик, АО «ЕВРАЗ НТМК», комбинат) о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пеней (дела № А60-10924/2024 дела № А60-10931/2024, № А60-10938/2024).
Комбинат обратился с иском от 29.08.2024 о взыскании с водоканала 340319456,38 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2022 года по июнь 2024 года, образовавшегося в результате неправильного применения повышающих коэффициентов при начислении платы (дело №№А60-50851/2024).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области объединены в одно производство с делом № А60-10924/2024 дела № А60-10931/2024, № А60-10938/2024, №А60-50851/2024 с присвоением объединенному делу номер № А60-10924/2024.
В результате объединения дел судом первой инстанции в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования водоканала о взыскании с комбината задолженности 204 837 067 руб. 54 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, пеней за несвоевременную оплату по договору №0112 от 09.01.2007 за период с 11.11.2023 по 20.02.2024 в размере 6620642 руб. 22 коп. с продолжением их начисления с 21.02.2024 по день фактической оплаты, а также требования комбината о взыскании с водоканала 340319456,38 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2022 года по июнь 2024 года, образовавшегося в результате неправильного применения повышающих коэффициентов при начислении платы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года с АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ООО «Водоканал-НТ» задолженности по оплате счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2023г. и январь 2024г. за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в сумме 204 837 067,54 руб. (основной долг), 6 620 642,22 руб. (пени за несвоевременную оплату задолженности). В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 319 456,38 руб. судом было отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-10924/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В арбитражный суд 16.05.2025 от судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Заявитель указывал, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании пени с 21.02.2024 из расчета 1/130 от размера учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического погашения суммы долга.
При этом заявитель просил разъяснить какая ставка должна быть применена 21% или минимальная ключевая ставка, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 на основании постановления Правительства №474 от 26.02.2022, от 18.03.2025 №329 в размере 9,5%.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года заявление пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-10924/2024 разъяснено, с указанием, что начисление пени производиться с 21.02.2024 из расчета 1/130 от размера учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического погашения суммы долга без применения Постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.02.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 32 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение о разъяснении решения полностью т разъяснить вопрос по существу.
Апеллянт указывает, что применение иной (не 9.5 %) ключевой ставки ЦБ РФ при расчете пени по день фактического погашения суммы долга не обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон при исполнении судебного акта.
Приводя положения судебной практики, считает, что продолжение начисления пеней должно осуществляться по такой же ставке ЦБ РФ, по которой были исчислены присужденные пени (9,5 %), в соответствии с постановлением Правительства РФ № 474.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовая неопределенность, в частности резолютивная часть решения содержит ссылку на применение иной, нежели действующей ставки ЦБ РФ на период после 21.04.2024. Отмечает, что указание ответчика на возможность применения к правоотношениям сторон норм, регулирующих жилищные правоотношения, является заблуждением, основанным на неверном применении норм материального права. Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абз. 2 п. 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, не имеется, Постановление Правительства РФ № 329 от 18.03.2025 на должника не распространяется.
Представитель ответчика в судебном заседании с определением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, полагал необходимым его удовлетворить в связи с наличием неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Так, суд первой инстанции указал, что нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.02.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление № 474) и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 32 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" регулирующие жилищные правоотношения, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы права разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 18-КГ17-22).
Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из изложенного следует вывод, что основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
В силу абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Заявитель (пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России) указывает, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании пени с 21.02.2024 из расчета 1/130 от размера учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического погашения суммы долга.
При этом заявитель просил разъяснить, какая ставка должна быть применена: 21% или минимальная ключевая ставка, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 на основании постановления Правительства №474 от 26.02.2022, от 18.03.2025 №329 в размере 9,5%.
Таким образом, пристав-исполнитель, установив неясность в сумме взыскиваемых пени, правомерно обратился в суд, с целью внесения ясности при исполнении судебного акта.
В свою очередь суд первой инстанции верно установил основание для разъяснения решения, выразившееся в наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Согласно материалам дела, между ООО «Водоканал-НТ» и ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (ранее ОАО «НТМК») заключен договор от 09.01.2007 № 0112 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Ответственность за несвоевременную оплату питьевой воды и услуг по водоотведению установлена частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: на задолженность начисляются пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции разъяснил, что продолжение начисления пени с 21.02.2024 осуществляется из расчета 1/130 от размера учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического погашения суммы долга без применения Постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.02.2022 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 32 ".
Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству.
Стороны спорных отношений не являются участниками жилищных правоотношений, нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.02.2022 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 32 к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание существа решения, а не его разъяснение. Пороки резолютивной части решения устраняются в порядке обжалования решения.
Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что продолжение начисления пеней следует производить по той же ставке, по которой истец рассчитал пени по 20.02.2024, основаны на неправильном толковании норм материального права. В решении суда отсутствуют выводы о том, что при продолжении начисления пеней следует отступать от общих правил, применять процентную ставку ниже, чем размер, определяемый в соответствии с законом.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу комбината следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А60-10924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Д.Ю. Гладких