ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2023 года
Дело №А26-4578/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36790/2023) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Фонтан»
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2023 по делу № А26-4578/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Фонтан»
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Фонтан» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 13 214,34 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за август 2020 года, 3 415,40 руб. пеней за несвоевременную уплату оказанных услуг, начисленных за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Решением суда от 14.09.2023 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств спора, а также на нарушение судом процессуальных норм.
Полагает, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с закрытием почтового отделения, по которому доставляется юридически значимая корреспонденция.
В этой связи, ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений.
По существу спора ответчик указывает, что задолженность отсутствует, услуги, оказанные истцом в августе 2020 года, в полном объеме своевременно оплачены, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 76, приложенным к апелляционной жалобе.
По указанным основаниям ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Возражая против удовлетворения жалобы, истец ссылается на то, что доводы, приведенные ответчиком, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению в апелляционном суде.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом 12.12.2023.
К началу судебного заседания ответчик в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил технического подключения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.09.2020 № 76, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным приобщить указанный документ к материалам дела. Причины, по которым ответчик не представил указанный документ в суд первой инстанции, носят уважительный характер, а указанное платежное поручение имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.02.2018 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.
Между Обществом (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс») и Товариществом (потребителем) 12.09.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 003-211 АСТ (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Товарищество обязалось оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).
Способ, складирования твердых коммунальных отходов – мешки, пакеты (пункт 3 Договора).
Дата начала оказания услуг определена с 01.05.2018 (пункт 4 Договора).
Под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц (пункт 5 Договора). Пунктом 6 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа следующего месяца.
Общество в обоснование иска сослалось на то, что в августе 2020 года оказало Товариществу услуги по вывозу ТКО на сумму 13 214,34 руб., однако оплата услуг в установленный Договором срок не поступила.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в отсутствие позиции со стороны ответчика признал исковые требования обоснованными.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обращаясь с иском о взыскании 13 214,34 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в августе 2020 года, истец в обоснование требований представил акт оказанных услуг от 31.08.2020 № 61714 и счет-фактуру от 31.08.2020 на сумму 13 268,97 руб. (л.д. 42-43).
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 01.09.2020 № 76 на сумму 26 537,94 руб. с назначением платежа «оплата за вывоз ТКО за июль и август 2020 года».
В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии задолженности по оплате услуг за август 2020 года, сведениями о чем истец располагал или, по крайней мере, должен был располагать до подачи искового заявления в суд.
Принимая во внимание то, что ответчик произвел оплату услуг за август 2020 года в срок, установленный пунктом 5 Договора, во взыскании неустойки, с учетом производного характера данного требования, также надлежит отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 17.07.2023 в соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Апелляционный суд отмечает, что копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 17.07.2023 направлена в адрес ответчика и получена последним 11.08.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18501985061837, ввиду чего оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2023 по делу № А26-4578/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Фонтан» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова