ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-7517/2023

16 октября 2023 года 15АП-15774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 34 города Ейска муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.08.2023 по делу № А32-7517/2023

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 34 города Ейска муниципального образования Ейский район

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтподъездстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 34 города Ейска муниципального образования Ейский район (далее – учреждение, МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска, школа, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.11.2022 № РНП-23-826/2022 по делу № 023/06/95-5444/2022; об обязании внести сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемонтПодъездСтрой-1» (далее – ООО «РемонтПодъездСтрой-1», общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РемонтПодъездСтрой-1».

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска ссылается на то, что график выполнения работ предоставляется заказчику на согласование в течение 5 дней с момента заключения контракта (то есть до 22.09.2022). В нарушение условий контракта подрядчик по состоянию на указанные даты график выполнения работ не предоставил, к работам не приступил. Какой-либо информации о причинах невыполнения работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало. Таким образом, подрядчик своих обязательств по контракту не исполнил, тем самым нарушил пункты 3.1 и 4.1.6 контракта. 05.10.2022 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и размещено 06.10.2022 в ЕИС №0318300519522000001, данное решение не вступило в силу, так как от подрядчика была получена информация о готовности приступить к выполнению работ с приложением графика работ согласно которому работы будут выполнены с 10.10.2022 по 30.10.2022, однако по состоянию на 18.10.2022 подрядчик к работам не приступил, уведомлений о переносе даты работ в адрес заказчика не направлял. На выполнение работ у подрядчика оставалось менее 12 дней, таким образом, подрядчиком повторно нарушены сроки начала работ по условиям контракта, а именно приложения № 2 графика работ на исполнение контракта. Официальных писем от подрядчика, направленных в адрес заказчика на согласование изменений материалов не поступало. МБДОУ ДСКВ № 34 г. Ейска является образовательной организацией, одной из основных задач которой является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанников. Подп. 4.1.13 контракта установлено, что перед началом выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику список лиц, осуществляющих работы на территории образовательного учреждения. Данный пункт подрядчик не выполнил, тем самым в очередной раз нарушил условия контракта. Подрядчиком не представлены письменные доказательства о не допуске работников на территорию образовательной организации, в суде первой инстанции представителем УФАС по Краснодарскому краю было сделано только устное заявление.

От УФАС по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МБДОУ ДСКВ №34 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя школы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска проводился электронный аукцион на «Капитальный ремонт кровли здания МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска, расположенного по адресу: 353691, <...>», извещение: № 0118300018122000276.

Между МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска и ООО «Ремонтподъездстрой-1» заключен контракт от 15.09.2022 на сумму 1 668 166,41 руб.

В адрес подрядчика 28.09.2022 и 29.09.2022 были направлены претензии с просьбой приступить к выполнению работ.

Заказчиком 05.10.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. От подрядчика была получена информация о готовности приступить к выполнению работ с приложением графика работ, согласно которому работы будут выполнены с 10.10.2022 по 30.10.2022.

Заказчиком 18.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и сформировано в ЕИС в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о включении сведений в отношении ООО «РемонтПодъездСтрой-1» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения представленных документов УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 11.11.2022 № РНП-23-826/2022 по делу № 023/06/95-5444/2022, которым сведения, представленные учреждением в отношении ООО «РемонтПодъездСтрой-1», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение, МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поведение ООО «РемонтПодъездСтрой-1» не свидетельствует об его уклонении от исполнения заключенного с учреждением контракта. Наоборот, действия общества указывают на его заинтересованность в исполнении взятых на себя обязательств контракта.

Из материалов дела следует, что между МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска и ООО «РемонтПодъездСтрой-1» заключен контракт от 15.09.2022 на сумму 1 668 166,41 руб., согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ ДСКВ №34 г.Ейска МО Ейский район, расположенного по адресу: 353691, <...>.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение №1).

График выполнения работ предоставляется заказчику на согласование в течение 5 дней с момента заключения контракта (то есть до 22.09.2022). Подрядчик может по согласованию с Заказчиком выполнить работы по настоящему Контракту ранее установленных сроков (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.6 контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 дней с даты заключения контракта, то есть до 29.09.2022.

В ответ на полученную претензию от заказчика, общество в этот же день направило письмо, в котором указало, что в срок до 03.10.2022 обязуется предоставить график и приступить к исполнению обязательств.

Заказчиком 05.10.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Поскольку от подрядчика была получена информация о 06.10.2022 о готовности приступить к выполнению работ с приложением графика работ, согласно которому работы будут выполнены с 10.10.2022 по 30.10.2022 (т. 1 л.д. 69).

Срок исполнения обязательств по контракту составляет 45 календарных дней, которые соответствовали предложенному графику работ по 30.10.2022 включительно.

Во исполнение контракта подрядчиком заключен договор субподряда по ремонту кровли от 20.09.2022 № 67 с компанией ООО «Ореон» (т. 1 л.д. 66). Согласно письму от 25.09.2022 № 25 субподрядчики по договору не смогли приступить вовремя к выполнению работ ввиду объявления частичной мобилизации от 21.09.2022 на основании Указа Президента Российской Федерации (т. 1 л.д. 154). В связи с данными непредвиденными обстоятельствами был затянут процесс начала работ по контракту.

Подрядчиком установлено, что определенная в локальном сметном расчете ПВХ-мембрана толщиной 1.3 мм не используется, так как стандартная толщина идет 1.2 мм, 1.5 мм. На этом основании обществом сделан запрос официальному поставщику о наличии ПВХ-мембраны толщиной 1.3 мм (т. 1 л.д. 149). Поскольку ПВХ-мембраны толщиной 1.3 мм нет в реализации, в адрес заказчика направлен запрос о возможности замены указанной мембраны на ПВХ-мембрану с другой толщиной. ООО «РемонтПодъездСтрой-1» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 о приобретении ПВХ-мембраны 1.2 м, 1.5 м на 95 000 руб. (т. 1 л.д. 155). Заказчик, в свою очередь, отказал в согласовании изменений (скриншот в WhatsApp, т. 1 л.д. 160).

Ссылки жалобы на то, что подрядчиком не направлялся официальный запрос по согласованию материалов, не принимается коллегией.

Согласно материалам дела, между представителем школы и представителем подрядчика в мессенджере Whatsapp велась активная переписка по поводу исполнения сторонами условий договора, соблюдения сроков, нарушения условий соглашения, наличия графика, иные обстоятельства, касающиеся исполнения контракта от 15.09.2022. Суд также учитывает, что условия рассматриваемого контракта не содержат оговорок, позволяющих использовать определенный способ переписки, как однозначно и безусловно установленный условиями и содержанием данного контракта, поэтому согласование возможности замены мембраны путем оперативного направления запроса через мессенджер Whatsapp является допустимым.

Апелляционный суд, проанализировав представленную переписку между заказчиком и подрядчиком, приходит к выводу, что поведение ООО «РемонтПодъездСтрой-1» является добросовестным, действия направлены на исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО «РемонтПодъездСтрой-1» осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение работ.

Доводы жалобы о том, что общество не направило перечень работников согласно подп. 4.1.13 контракта, не представлены доказательства о не допуске работников на территорию, отклоняются судом. Указанные ссылки не имеют значения, ввиду того, что общество не могло приступить к работам, поскольку заказчик не согласовал предложенный обществом материал для работы.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. В настоящем случае судом таких оснований не установлено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО «РемонтПодъездСтрой-1» в реестр недобросовестных поставщиков является законным, не нарушает права и законные интересы МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При подаче апелляционной жалобы МБДОУ ДСКВ №34 г. Ейска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-7517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 34 города Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 (Одна тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева